№ 89-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
•f а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зуева A.B. дело по иску Зуева A.B. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2004 года исковые требования Зуева A.B. удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2004 года исправлены описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 4 марта 2005 года указанные судебные постановления отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Зуева A.B. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.
В надзорной жалобе Зуев A.B. просит постановление президиума Тюменского областного суда от 4 марта 2005 года отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Зуев A.B. работал в должности врача акушерагинеколога гинекологического отделения Тюменской областной клинической больницы. Приказом от 31 октября 2003 года № 2040 Зуеву A.B. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции дежурного врача акушера гинеколога, выразившееся в том, что он, учитывая состояние здоровья поступившей в отделение анестезиологии - реанимации больной Тельмухаметовой Э.И. и возможность неблагоприятного исхода течения ее беременности, не собрал консилиум, не доложил о состоянии больной на утренней планерке, не проконтролировал своевременное выполнение медицинским персоналом сделанных им врачебных назначений, не обеспечил динамическое наблюдение и не принял мер по оказанию помощи больной (л.д.67-68 т. 1).
Приказом № 2049/к от 03.11.2003 года врачу Зуеву A.B. был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции врача акушера-гинеколога гинекологического отделения, выразившееся в превышение своих служебных полномочий и осуществлении принятия родов вне утвержденного графика в родовом блоке акушерского физиологического отделения, работником которого он не является (л.д. 59 т. 1).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г.Тюмени от 24 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением президиума Тюменского областного суда от 24 июня 2004 года, признано наложение указанных дисциплинарных взысканий законным и обоснованным.
Приказом от 25 декабря 2003 года № 2391/к Зуев A.B. был уволен по п.З ст.81 Трудового Кодекса РФ. Поводом к увольнению послужило грубое нарушение тактики ведения пациентки Савлук H.A. при экстренной акушерской ситуации со стороны истца, и то, что ранее за нарушение трудовой дисциплины он был подвергнут двум дисциплинарным взысканиям.
В связи с болезнью Зуева А.В приказом № 626/к от 29 апреля 2004 года была изменена дата увольнения на 23 марта 2004 года (л.д.201 т. 1).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъясняется, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Удовлетворяя требования Зуева A.B., суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку посчитав, что днем обнаружения проступка является 6 ноября 2003 года, то есть день, в который был произведен разбор случая с пациенткой Савлук H.A.
в перинатальном центре с участием представителей администрации.
Президиум Тюменского областного суда, отменяя данное решение суда, правомерно исходил из того, что на указанном разборе представителям администрации стали известны лишь факт поступления больной Савлук H.A. и действия, совершенные в связи с ее поступлением дежурным врачом гинекологом Зуевым A.B., однако то, что Зуевым A.B. в процессе оказания медицинской помощи были допущены грубые нарушения тактики ведения беременной Савлук H.A., относящиеся к проступку, стало известно 25 ноября 2003 года.
Довод надзорной жалобы Зуева A.B. о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, ошибочен. Так, президиум, руководствуясь частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что администрации стало известно о совершении Зуевым A.B. проступка лишь 25 ноября 2003 года, то есть когда был установлен факт ненадлежащего исполнения Зуевым A.B.
возложенных на него трудовых обязанностей.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд надзорной инстанции в нарушении статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценил представленные доказательства и отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, несостоятельна, поскольку президиум пришел к правильному выводу о том, что судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в их неправильном применении, что в силу указанной правовой нормы является основанием для отмены судебных постановлений..
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Зуева А.В. к Государственному лечебнопрофилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А. Гуляева