№ 9-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
чоС"» марта 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Прытовой В.И., Прытовой A.B.
дело по иску Безденежных Н.В. к Прытовой В.И., Прытовой A.B. о выселении, по встречному иск> Прытовой A.B., Костриковой А.П. к Безденежных Н.В. о признании права пользования домом, о признании договора купли-продажи недействительным, по заявлению прокурора Шахунского района в интересах Костриковой А.П. и Прытовой В.И. о признании сделки недействительной, о признании недействительной государственной регистрации права собственно сти, снятии Безденежных Н.В. с регистрационного учета,
установила:
решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26.10.2004 г. в первоначальном иске отказано, а встречные требования удовле творены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородско го областного суда от 30.11.2004 г. решение изменено: с Прытовой В.И. в пользу Безденежных Н.В. взыскано 310000 руб.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 21.04.2005 г. кассационное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Прытова В.И., Прытова A.B. просят отменить кас сационное определение и постановление президиума, а решение суда оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.12.2005 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, жилой дом № 16 по ул. Герцена в г. Шахунья Ниже городской области принадлежал Костриковой А.П.
Безденежных Н.В. обратилась в суд с иском к Прытовой В.И. и Прытовой A.B. о выселении, ссылаясь на то, что является собственницей этого дома на основании договора купли-продажи от 24.09.2002 г., заключенного между ней и Прытовой В.И., действовавшей от имени матери - Костриковой А.П. по доверенности от 23.09.2002 г. 30.09.2002 г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности, однако ответчицы отказы ваются освободить дом и сняться с регистрационного учета (л.д. 5 - 7).
Ответчицы иск не признали и предъявили встречный иск о признании права пользования домом и признании недействительным договора куплипродажи дома, >казав, что Прытова A.B. не давагса обязательство освободить дом, а Кострикова А.П. не давала согласие на продажу дома и не подписывала доверенность.
Прокурор Шахунского района обратился в суд с заявлением в интересах Костриковой А.П. и Прытовой В.И. о признании недействительными доверен ности от 23.09.2002 г., договора купли-продажи дома от 24.09.2002 г., государ ственной регистрации права собственности и снятии Безденежных Н.В. с реги страционного учета, мотивируя тем, что Кострикова А.П., являясь собственни ком дома, не имела намерения его продавать, доверенность не подписывала, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным с применени ем последствий недействительности сделки.
Дело рассматривалось неоднократно.
30.07.2003 г. умерла Кострикова А.П., правопреемником которой являет ся наследница - ее дочь Прытова В.И.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 26.10.2004 г. в иске Безденежных Н.В. отказано, а встречные требования удов летворены. Применяя двустороннюю реституцию, суд обязал истицу возвра тить ответчицам дом и исходил при этом из того, что Прытова В.И. возвратила мужу истицы - Безденежных A.A. фактическую стоимость дома в сумме 900000 руб. (л.д. 39, 139), а не 310000 руб., как указано в договоре куплипродажи (л.д. 6 — 7).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородско го областного суда от 30.11.2004 г. решение суда изменено в этой части: с Прытовой В.И. в пользу Безденежных Н.В. взысканы деньги по договору куп ли-продажи жилого дома № 16 по ул. Герцена в г. Шахунья от 24.09.2002 г. в сумме 3 10000 руб.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 21.04.2005 г. кассационное определение оставлено без изменения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Изменяя решение суда и обязывая Прнтову В.И. возвратить Безденеж ных Н.В. стоимость дома в сумме 310000 руб., судебная коллегия руково дствовалась названной нормой и правомерно исходила из того, что в договоре купли-продажи жилого дома от 24.09.2002 г., который признан судом недейст вительным, указана цена дома - 310000 руб., а других доказательств стоимо сти дома в иной сумме в деле не имеется.
Не является таким доказательством и платежное поручение о перечисле нии 30.09.2002 г. со счета Прытовой В.И. на счет Безденежных A.A. (мужа ис тицы) 900000 руб., поскольку в нем указано, что это возврат долга (л.д. 39).
Таким образом, вывод кассационной инстанции, с которым согласился президиум, об изменении решения суда в части применения двусторонней рес титуции, согласно которой дом возвращен Прытовой В.И., а с нее в пользу Безденежных Н.В. взыскана его стоимость по договору купли-продажи в сум ме 310000 руб., является правильным.
Доводы надзорной жалобы Прытовой A.B. и Прытовой В.И. направлены на иную оценку доказательств, однако в силу ст. 67 ГПК РФ это процессуаль ное действие не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Несостоятелен и довод надзорной жалобы заявительниц о том, что 900000 руб. - это стоимость дома, поскольку в деле нет доказательств заклю чения Прытовой В.И. и Безденежных A.A. договора займа, между тем, выяс нение данного вопроса находится за рамками возникшего спора.
Таким образом надзорная жалоба не содержит оснований, предусмот ренных ст. 387 ГПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных постанов лений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь Статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Безденежных Н.В. к Прытовой В.И., Прытовой A.B. о выселении, по встречному иску Прытовой A.B., Костриковой А.П. к Безденежных Н.В. о признании права пользования домом, признании договора купли-продажи недействительным, по заявлению прокурора Шахунского рай она в интересах Прытовой В.И., Костриковой А.П. о признании сделок недей ствительными, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, снятии Безденежных Н.В. с регистрационного учета для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ек Т.Е.Корчашкина