№ 2-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^0 марта 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Круглова В.В. дело по иску Краснова Г.Р. к Крутлову В.В. о признании утратившим право на жилое помещение,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим право на жилую площадь по адресу: г.Вологда, ул.Хлюстова, д. 18 - а, кв.26, ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в квартире 26 февраля 1985г., однако на данной жилой площади ни дня не проживал, вещи не ввозил, не производил оплату коммунальных услуг. Истец просил также снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец изменил исковые требования (л.д.35об.) и просил суд признать ответчика утратившим право пользования указанной жилой площадью со снятием его с регистрационного учета.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2004г. иск удовлетворен, постановлено признать Круглова В.В.
утратившим праве на жилую площадь, расположенную по адресу: г.Вологда, ул.Хлюстова, д. 18 - а, кв.26; обязать ПВО УВД г.Вологды снять Круглова В.В.
с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу заочное решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Вологодского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений з порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указьгвает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации.
При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, основания признания их утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только на их основании суд может лишить граждант на права на жилище.
Признавая Круглова В.В. утратившим право на жилую площадь по указанном) выше адресу, суд сослался на статьи 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, указав, что ответчик утратил право на данную жилую площадь в связи с длительным непроживанием в квартире без уважительных причин.
В статье 6! Жилищного кодекса РСФСР указано, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1985г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
В связи с этим, суд не вправе был ссылаться на вышеуказанную правовую норму.
Что касается содержащегося в решении суждения о том, что у суда имеются основания полагать, что Круглов В.В. сменил место жительства и проживает в другом неизвестном суду месте жительства, то в содержащейся в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР правовой норме (действующей на момент рассмотрения дела судом) предусматривается право на расторжение договора найма, но не устанавливается право суда признавать граждан утратившими праьо на жилую площадь в случае выезда на постоянное место жительства в другое место.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что проживает в однокомнатной квартире № 26 дома № 18-а по ул.Хлюстова с 1985г.
(что установлено решением Октябрьского районного суда г.Вологды от 22 мая 1989г.); от данной жилой площади никогда не отказывался, сохраняет регистрацию, осуществляет оплату коммунальных платежей, в квартире находятся его вещи. В последнее время в квартире не проживал в связи с проживанием там племянника истца (его отчима); указывает, что является пенсионером, другого постоянного для проживания жилого помещения не имеет.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Круглова В.В. следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Краснова Г.Р. к Круглову В.В. о признании утратившим право на жилое помещение передать для рассмотрения по существу в президиум Вологодского областного суда.
Г^) Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев \