В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ц .03.2006г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе главы администрации поселения Эльбрус Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Курданова У.Д. дело по заявлению Ионих Э.А. о восстановлении судебного производства, установил :
Ионих Э.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по его жалобе на действия главы администрации пос. Эльбрус, оконченного 3 марта 1994 года принятием решения об удовлетворении жалобы и возложении на администрацию пос.
Эльбрус обязанности по предоставлению ему трехкомнатной квартиры в пос.
Терскол. Свое заявление Ионих Э.А. мотивировал тем, что данное дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения, при этом в архиве суда решение от 3 марта 1994 года не сохранилось. До настоящего времени администрация пос. Эльбрус указанное решение суда не исполнила и, как стало впоследствии известно, исполнительное производство в службе судебных приставов Эльбрусского района КБР возбуждено не было.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2004 года постановлено: заявление Ионих Э.А.
удовлетворить, восстановить решение Тырныаузского городского суда от 3 марта 1994 года и обязать администрацию по. Эльбрус выделить Ионих Э.А.
трехкомнатную квартиру жилой площадью 48 кв.м.
В надзорной жалобе глава администрации поселения Эльбрус Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Курданов У.Д.
просит отменить состоявшееся по делу решение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе глава администрации поселения Эльбрус Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики Курданов У.Д.
указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как указывает в жалобе заявитель и подтверждается материалами дела, администрация пос. Эльбрус о времени и месте рассмотрения заявления Ионих Э.А. о восстановлении утраченного судебного производства извещена не была.
Из материалов дела усматривается, что в адрес администрации пос.
Эльбрус извещение о рассмотрении 5 апреля 2004 года в 10 часов заявления Ионих Э.А. о восстановлении судебного производства не направлялось.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что судом первой инстанции причины неявки в судебное заседание администрации пос.
Эльбрус не выяснялись.
Рассмотрение заявления Ионих Э.А. о восстановлении судебного производства в отсутствие администрации пос. Эльбрус, являвшейся участником процесса по утраченному судебному производству, лишило администрацию возможности представить суду доказательства, подтверждающие содержание утраченного и подлежащего восстановлению судебного решения и привело, по мнению заявителя, к необоснованному возложению на администрацию обязанности предоставить Ионих Э.А.
квартиру жилой площадью 48 кв.м.
В силу главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела о восстановлении судебного производства устанавливает на основании представленных и исследованных доказательств точное содержание утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, решением Тырныаузского городского суда от 3 марта 1994 года на администрацию пос. Эльбрус была возложена обязанность по предоставлению Ионих Э.А. квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м.
Однако, восстанавливая утраченное решение суда от 3 марта 1994 года, суд возложил на администрацию пос. Эльбрус обязанность предоставить Ионих Э.А. трехкомнатную квартиру жилой площадью 48 кв.м.
При этом, в решении суда о восстановлении утраченного решения не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что решением от 3 марта 1994 года на администрацию пос. Эльбрус возлагалась обязанность предоставить Ионих Э.А. именно трехкомнатную квартиру жилой площадью 48 кв.м.
Как усматривается из материалов дела, суду не представлялись и судом в судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что решением Тырныаузского городского суда КБР от 3 марта 1994 года на администрацию пос. Эльбрус возлагалась обязанность предоставить Ионих Э.А. трехкомнатную квартиру жилой площадью 48 кв.м.
Более того, суд при рассмотрении заявления Ионих Э.А. исследовал имеющиеся в деле документы, из содержания которых усматривается, что решением Тырныаузского городского суда от 3 марта 1994 года на администрацию пос. Эльбрус возлагалась обязанность по предоставлению Ионих Э.А. квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м. (л.д. 3, 10, 11, 14).
Данных о том, что по решению суда от 3 марта 1994 года Ионих Э.А.
должна была быть предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 48 кв.м. в материалах дела нет.
С учетом изложенного, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания при восстановлении утраченного решения суда от 3 марта 1994 года возлагать на администрацию пос. Эльбрус обязанность предоставить Ионих Э.А. трехкомнатную квартиру жилой площадью 48 кв.м.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой главы администрации поселения Эльбрус Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Ионих Э.А. о восстановлении производства направить для рассмотрения по существу в Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации судебного президиум Л.В. Борисова