№ 37-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ • ^ м а р т а 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Флори Ф.Д. дело по иску Парфенова А.Ф. к Флоре Ф.Д. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛА:
Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Флоре Ф.Д. об обращении взыскания на долю в общем имуществе. В обоснование заявленного требования он ссылался на то, что определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 июля 2003г. утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, согласно которому Флоря Ф.Д. должен был в срок не позднее 20 октября 2003г. уплатить ему 500000 рублей. В случае неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения в указанные сроки и в объеме, в отношении Флори Ф.Д. возбуждается исполнительное производство на сумму 1874445 рублей 87 копеек. Ответчиком условия мирового соглашения выполнены не были, и в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращалось взыскание на имущество Флори Ф.Д. В связи с тем, что имеющегося имущества недостаточно для погашения долга, истец просил суд обратить взыскание на долю Флори Ф.Д. в принадлежащем ему жилом доме № 26 по ул.Магазинной в г.Орле, являющемся совместной собственностью супругов Флоря.
Впоследствии истец исковые требования дополнил, просил суд выделить ему в натуре долю жилого дома № 26 по ул.Магазинной в г.Орле и земельного участка, а также гаража по ул.Магазинной, 24 в г.Орле, обязав зарегистрировать последний как объект недвижимости.
Решением Северного районного суда г.Орла от 30 июля 2004г. иск удовлетворен, постановлено обратить взыскание на 1/2 долю в общем имуществе Флори Ф.Д. в жилом доме №26 по ул.Магазинной в г.Орла.
В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть при этом изложена в следующей редакции: «признать Флорю Ф.Д. и Флоря Г.М., каждого, собственником 1/2 жилого дома, состоящего из основной части, обозначенной на плане литером «Б», двух холодных пристроек, обозначенных соответственно литерами «6-1» и «6-2» и надворных построек в виде гаража с подвалом под литером «2» и сарая с погребом под литером «6», расположенных по адресу:
г.Орел, ул.Магазинная, д.26. Обязать Флорю Ф.Д. продать свою долю Флоря Г.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа Флоря Г.М. от приобретения 1/2 указанного дома с надворными постройками, обратить взыскание на 1/2 часть данного дома и надворных построек путем продажи этой доли с публичных торгов».
В надзорной жалобе Флоря Ф.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск и производя выдел принадлежащей ответчику доли в общем супружеском имуществе, суд руководствовался статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на его долю в общем имуществе, состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Порядок и сроки совершения указанных действий определены, в частности, статьями 50-54 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 50 указанного Закона при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу статьи 446 (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № 26 по ул.Магазинной в г.Орле является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ; он зарегистрирован и проживает по указанному адресу, другого места жительства не имеет.
В связи с этим, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленного иска нельзя признать правильным.
Кроме того, заявитель в надзорной жалобе указывает, что данное дело в соответствии с правилами подсудности было принято к своему производству Железнодорожным районным судом г.Орла (определение судьи от 18 мая 2004г. - л.д.1), однако рассмотрено в судебном заседании 30 июля 2004г.
другим судом - Северным районным судом г.Орла. Определения о передаче дела по подсудности из Железнодорожного районного суда г.Орла в Северный районный суд г.Орла в материалах дела не имеется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Флори Ф.Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
дело по иску Парфенова А.Ф. к Флоре Ф.Д. об обращении взыскания на долю в общем имуществе передать для рассмотрения по существу в президиум Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \_/ ^ Т.Е.Корчашкина