\/

Дело МЗЗ-Г06-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 22 м а р т а 2006 г.

Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей A.M. Маслов и Г.В.Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Владимира Федоровича на определение судьи Ленинградского областного суда от 23 декабря 2005 г., которым заявление Васильева В.Ф. о признании неправомочности созыва депутатов представительного органа муниципального образования Гатчинского городского поселения, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА;

Васильев В.Ф. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании неправомочности созыва депутатов представительного органа муниципального образования Гатчинского городского поселения, сформированного по результатам муниципальных выборов 09 октября 2005 г. и просил прекратить с 10 октября 2005 г. полномочия указанного органа.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 декабря 2005 г. заявление Васильева В.Ф. возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе Васильев В.Ф. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, а также дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий, гражданские дела о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и окружных избирательных комиссий.

Судьей первой инстанции правильно указано на то, что разрешение такого рода требований не относится к подсудности областного суда.

Довод частной жалобы о том, что ст. 35 ч. 16 п. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия представительного органа муниципального образования независимо от порядка его формирования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий не основан на нормах процессуального права, поскольку вступившего в законную силу решения областного суда, например: об отмене решения соответствующей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов или иного решения комиссии.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА;

Определение судьи Ленинградского областного суда от 23 декабря 2005 г. о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Васильева В.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий судьи у' /Ж ^ 1 В .Н.Пирожков °\ 7 А- м / М а с л о в № \ / Г.В.Макаров