№ 85-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0 ^ _ , марта 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Калужской таможни, пописанной начальником таможни Моржовым A.B., гражданское дело по заявлению Сучкова A.B. о признании незаконным отказа Сочинской таможни в принятии таможенной декларации,
установил:
Сучков A.B. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Сочинской таможни в принятии таможенной декларации, установлении дня принятия декларации 15.12.2002 г.
Свое обращение Сучков A.B. мотивировал тем, что 14 декабря 2002 года он ввез из Турции на территорию Российской Федерации через таможенный пост Морской порт Сочи автобус марки Мерседес.303, 1992 года выпуска.
В тот же день он заполнил таможенную декларацию и предъявил ее сотруднику таможенного поста, который письменно подтвердил дату и место въезда в РФ.
15 декабря 2002 года он подал таможенную декларацию и необходимые для таможенного оформления документы заместителю начальника Сочинской таможни, однако декларацию у него не приняли, чем нарушено его право на уплату таможенных платежей одновременно с принятием таможенной декларации. Это имеет значение, поскольку после 16 декабря 2002 года существенно изменились ставки ввозных таможенных пошлин в сторону увеличения.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 ноября 2003 года заявление удовлетворено. Отказ Сочинской таможни в принятии гаможенной декларации Сучкова A.B. признан незаконным.
Постановлено считать днем подачи таможенной декларации Сучковым A.B. 15 декабря 2002 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Калужская таможня ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.02.2006 г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Нахожу, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существ} в суд надзорной инстанции - президиум Калужского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Калужская таможня указывает на то, что вынесенное по делу судебное решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Из дела зидно. что 17 февраля 2003 года Сучков A.B. подал грузовую таможенную декларацию в Калужскую таможню. 26 февраля 2003 года Калужской таможней произведено таможенное оформление автобуса иностранного производства, ввезенного Сучковым A.B. на территорию Российской Федерации. Таможенные платежи уплачены Сучковым A.B.
исходя из ставок, установленных на день подачи им декларации в Калужскую таможню.
Следовательно, на момент рассмотрения данного дела судом таможенное оформление автобуса было завершено.
Указанное обстоятельство суд оставил без внимания, тогда как оно имеет юридическое значение по делу, поскольку влияет на состав лиц, участвующих в деле.
Суд необоснованно не привлек к участию в деле Калужскую таможню, возможные возражения со стороны которой не выяснил.
В надзорной жалобе Калужская таможня ссылается на то, что в результате принятия оспариваемого решения Сучков A.B. взыскал с Калужской таможни в счет возврата необоснованно уплаченных таможенных платежей 1260700 рублей.
Этот довод надзорной жалобы заслуживает внимания.
Из приложенного к надзорной жалобе решения Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2005 года следует, что на основании оспариваемого судебного решения в пользу Сучкова A.B. с Калужской таможни была взыскана сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1051060 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 209640 рублей Признавая днем подачи грузовой таможенной декларации 15 декабря 2002 года, районный суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Калужской таможни, которая к участию в деле привлечена не была.
В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке неискового производства, тогда как признание днем подачи таможенной декларации Сучковым A.B. 15 декабря 2002 года могло иметь место лишь при разрешении соответствующих исковых требований последнего о взыскании незаконно уплаченных таможенных платежей.
Из дела также видно, что заявитель Сучков A.B.
является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.
Заявленное Сучковым A.B. требование связано с перемещением им через таможенную границу Российской Федерации автобуса иностранного производства.
Указанные обстоятельства суд также оставил без внимания, не проверил, подведомственно ли данное дело судам общей юрисдикции применительно к действовавшим на момент обращения Сучкова A.B. в суд нормам ст. 416 Таможенного кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
гражданское дело по заявлению ЙучкмэЬа A.B. о признании незаконным отказа Сочинской таможни в принятии таможенной декларации передать для рассмотрения по существу в президиум калужского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В. Н. Пирожков j