№ 80-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года частную жалобу Мартынюк Ольги Сергеевны на определение Ульяновского областного суда от 16 ноября 2005 года, которым ей отказано в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 декабря 1995 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Постановлением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 декабря 1995 года с Ухварова Юрия Ивановича в пользу Мартынюк Ольги Сергеевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ухваровой Татьяны Юрьевны, 29 мая 1991 года рождения, в размере V* части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28 ноября 1995 года и до совершеннолетия ребенка.
Мартынюк О.С. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Ульяновской области Российской Федерации.
Определением Ульяновского областного суда от 16 ноября 2005 года в удовлетворении ходатайства Мартынюк О.С. отказано в связи с тем, что ответчик Ухваров Ю.И. не принимал участие в процессе и не был в надлежащем порядке и своевременно вызван в Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым.
В частной жалобе Мартынюк О.С. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявительница ссылается на то, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассмотрено Ульяновским областным судом в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не смогла представить суду доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от участия в процессе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года.
Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст. 6, 51-55).
Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 410, 411 (ч.ч. 3, 4, 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации.
Ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Однако, положения статей 410, 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания., поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.
Эта обязанность закреплена и в общих положениях гражданского судопроизводства (ст. 113 ГПК РФ).
Как видно из дела, Ульяновский областной суд рассмотрел ходатайство взыскателя Мартынюк О.С. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Ухваров Ю.И. был извещен судом и принимал участие в судебном заседании.
Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Мартынюк О.С.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение Ульяновского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение Ульяновского областного суда от 16 ноября 2005 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий л