№ 3-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года частную жалобу председателя общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» Слобцова Александра Ивановича на определение Верховного суда Республики Коми от 24 января 2006 года, которым дело по заявлению и.о. прокурора Республики Коми о запрете деятельности общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» и встречному заявлению председателя общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» Слобцова А.И. о запрещении должностным лицам прокуратуры Республики Коми вмешиваться в законную деятельность общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» передано на рассмотрение Усинского городского суда Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
и.о. прокурора Республики Коми обратился в суд с заявлением о запрете деятельности общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» в связи с грубыми нарушениями данным общественным объединением федеральных конституционных законов и федеральных законов.
Судьей Усинского городского суда Республики Коми заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2005 года дело по заявлению и.о. прокурора Республики Коми о запрете деятельности общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» передано на рассмотрение в Верховный суд Республики Коми. При этом вывод об изменении подсудности дела судья мотивировал тем, что общественное движение по защите гражданских прав «Народный контроль» 14 ноября 2003 года было преобразовано в региональное, его деятельность распространена на территорию субъекта Российской Федерации - Республику Коми и поэтому настоящее дело в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности верховного суда республики.
Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 10 января 2006 года указанное заявление и.о. прокурора Республики Коми принято к производству суда.
Определением Верховного суда Республики Коми от 24 января 2006 года дело по заявлению и.о. прокурора Республики Коми о запрете деятельности общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» и встречному заявлению председателя общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» Слобцова А.И.
о запрещении должностным лицам прокуратуры Республики Коми вмешиваться в законную деятельность общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» передано на рассмотрение Усинского городского суда Республики Коми.
В частной жалобе председатель общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» Слобцов А.И. просит отменить определение Верховного суда Республики Коми от 24 января 2006 года по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Передавая данное дело на рассмотрение Усинского городского суда, Верховный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 24, 26 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вывод судьи Усинского городского суда о том, что общественное движение по защите гражданских прав «Народный контроль» из местного было преобразовано в региональное общественное объединение не основан на нормах Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и не подтверждается материалами дела.
Довод частной жалобы о наличии спора о подсудности настоящего дела между судами Российской Федерации, который не допускается частью 4 статьи 33 Г Ш РФ, несостоятелен, поскольку в данном случае такого спора не имеется.
Заявление и.о. прокурора было принято к производству Верховного суда Республики Коми, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Однако в связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Верховным судом Республики Коми вывод судьи Усинского городского суда о подсудности дела верховному суду республики не нашел своего подтверждения, Верховным судом Республики Коми вынесено определение от 24 января 2006 года о передаче дела на рассмотрение того суда, которому оно подсудно в силу вышеназванных норм ГПК РФ, то есть Усинскому городскому суду.
Указанное определение суда соответствует требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также обязательным для всех судов общей юрисдикции Российской Федерации правилам статьей 23-27 ГПК РФ о родовой подсудности гражданских дел.
С учетом изложенного обжалуемое определение Верховного суда Республики Коми следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 24 января 2006 года оставить без изменения, частную жалобу председателя общественного движения по защите гражданских прав «Народный контроль» Слобцова А.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи