ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №б-В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
>' ф е в р а л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Орешина В.Я. гражданское дело по иску Орешина В.Я. к Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью,
установила:
При обращении в суд с иском Орешин В.Я. ссылался на то, что является инвалидом 2 группы со 100 % утратой трудоспособности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает суммы возмещения вреда здоровью. Истец считает, что суммы возмещения вреда (ежемесячные суммы возмещения вреда, ежегодная компенсация за вред здоровью и ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров), выплачиваемые ответчиком, в силу закона подлежат индексации с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а начиная с 2002 года на величину прожиточного минимума по Рязанской области.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2003 года производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного е\да от 17 марта 2004 года данное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2005 года определение суда первой инстанции и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Орешин В.Я. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Орешин В. Я. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Орешиным В.Я. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2003 года, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения данного спора в суде.
Суды кассационной и надзорной инстанции согласились с данным выводом суда.
При этом президиум Рязанского областного суда указал, что основанием заявленных требований Орешиным В.Я. являются конкретные фактические обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение этого права. И в первом и во втором случае Орешиным В.Я. указаны одни и те же фактические обстоятельства в обоснование заявленных требований, а именно: факт утраты трудоспособности в связи с участием в работах по ликвидации последствия аварии на Чернобыльской АЭС, установление инвалидности, факт получения денежных сумм возмещения вреда здоровью, утрата покупательной способности получаемых денежных сумм в связи с инфляцией, отказ ответчика произвести предусмотренную законом индексацию, возникновение \ ответчика задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью за конкретные указанные в исковом заявлении периоды.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ определяет материальный закон, который должен быть применен по данному спору. В данном случае таким законом является Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и иные законы и нормативно-правовые акты, обеспечивающие реализацию базового закона.
То обстоятельство, что законодателем изменялся механизм полного возмещения вреда, не является изменением оснований заявленных требований и не влияет на фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое право на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем ссылка истца на иной закон без изменения фактических обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него права, сама по себе не влечет изменение оснований заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из положений части 2 статьи 220 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу, суд должен установить тождество исков. Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание.
Как видно из гражданского дела по иску Орешина В.Я., Добровольского В.И., Вьюнова М.И., Виноградова А.Н. и Лящука Ф.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью ( л.д. 92-94), по которому судом ранее принято решение, предметом иска являлось право Орешина В.Я. на индексацию сумм возмещения вреда с 1 января 1998 года по 1 января 2003 года. Основанием иска, то есть обстоятельством, с которым истец связывал свое материально-правовое требование, являлась предусмотренная в части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и положении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 1 1 -П, индексация сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в данном случае в Рязанской области.
Из материалов гражданского дела по иску Орешина В.Я. к Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью усматривается ( л.д. 5-10), что его предметом является право Орешина В.Я. на индексацию сумм возмещения вреда с 1 июля 2 0 0 0 года по ноябрь 2003 года. Основанием данного иска указано предусмотренное Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» право истца на индексацию сумм возмещения вреда пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а начиная с 2002 года на индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в данном случае в Рязанской области, предусмотренной в части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и в положении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2 0 0 2 I ода № 1 1 -П.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием к обращению в суд с иском послужил отказ Орешину В.Я. от 16 октября 2000 года Сасовским городским отделом социальной защиты населения и от 30 ноября 2000 года Управлением социальной защиты населения Рязанской области в индексации сумм возмещения вреда в 1,58 раза с 1 июля 2000 года (л. д. 17-18). На данные обстоятельства истец не ссылался при первоначальном обращении в суд с иском.
Сторонами по обоим искам является Управление социальной защиты населения администрации Рязанской области.
Из изложенного следует, что основание заявленного иска в части индексации сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 февраля 2001 года не совпадает с основанием иска, который уже был рассмотрен судом по существу Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось, поскольку признать данные иски в указанной части тождественными нельзя.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Орешина В.Я. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Орешина В.Я. к Управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью нсправшь для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева /