ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*) а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бакуменко И. В. дело по заявлению представителя Муниципального учреждения здравоохранения Онкологический диспансер г. Краснодара о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2004 года и дополнительного решения от 16 января 2004 года,
установил:
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2004 года по делу по иску Бакуменко И.В. к МУЗ Онкологический диспансер г. Краснодара о взыскании индексации заработной платы за время вынужденного прогула с МУЗ Онкологический диспансер г. Краснодара в пользу Бакуменко И.В. взыскана индексация заработной платы в сумме 72491,76 руб.
Дополнительным решением от 16 января 2004 года с МУЗ Онкологический диспансер в пользу Бакуменко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 10100 руб.
Представитель МУЗ Онкологический диспансер И.А. Луганский 9 марта 2004 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2004 года заявление удовлетворено.
Определение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 16 января 2004 года отменены.
В надзорной жалобе Бакуменко И.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а именно:
полномочия представителя на подписание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений не подтверждены доверенностью, на которую имеется ссылка в заявлении; суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания; не указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, предусмотренные ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела извещение Бакуменко И.В. о рассмотрении заявления представителя ответчика о пересмотре судебных постановлений не подтверждается.
Этот довод жалобы, как и остальные, заслуживает внимание, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Бакуменко И.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению представителя Муниципального учреждения здравоохранения Онкологический диспансер о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г.
Краснодара от 16 января 2004 года и дополнительного решения от 16 января 2004 года направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.
Кеба