"Л — №25-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Суркова A.B. дело по иску ООО СФ «Стройеервис-С» к Суркову A.B. о расторжении договора,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.11.2004 г. иск у довлел ворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.02.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сурков A.B. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8.12.2005 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстаншш - президиум Астраханского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сурков A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вы разившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из дела, ООО строительная фирма «С гройсервис-С» и Сурков A.B. 2.03.2001г. заключили договор на долевое участие в строительстве жило- ю дома № 6o ! по уд. Крупской/Дарвина в г Астрахани, по условиям которого фирма обязана построить и передать дольщику в собственность трехкомнат ную кваршру № 59. а Сурков A.B. - профинансировать строительство в раз мере 3 7500 р\б , коюрые вносятся по графику, и до сдачи дома в эксплуата цию дольщик обязан выплатить 40% стоимости квартиры (л.д.5-6).
0 0 0 строительная фирма «Стройсервис-С» обратилась в суд с иском к Суркоь\ A.B. о признании недействительным договора Л1> 6 от 2.03.2001 г., ссылаясь на то, что отсутствуют подлинные квитанции на оплату стоимости квартиры № 5 ) по договору долевого участия, нет сведений о прохождении денег 1ерез кассу фирмы и через банк, на всех квитанциях разные подписи лиц, принявших денежные средства.
В ходе рассмофения дела истец изменил исковые требования и просил р а е т о р 1 н у г ь договор в связи с отказом ответчика ог финансирования строи тельства жилого дома и отсутствием оплаты стоимости квартиры, что является сущееIвенным нарушением условий договора и в силу п.2 ст. 450 ГК РФ вле чет его расторжение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обраюм в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми I ребов шиями В соответствии с п.2 ci 450 ГК РФ по требованию одной и сторон дого вор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1 ) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими за конами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, кото рое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишае 1 ся т от о, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя иск и расторгая договор № 6 от 2.03.2001 г., суд руково дствовался названными нормами и мотивировал тем, что Сурков A.B. не ис полнил условия доювора в части оплаты стоимости квартиры, а отказ от фи нансирования является существенным нарушением условий договора и явля ется основанием цля его расторжения.
Между тем. по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя.
И надзорной жадобе Сурков A.B. утверждает, что полностью оплатил стоимость квартиры, при подписании договора внес 226000руб., т.е. почти 00%, а остальную сумму - в течение 2001-2002 т.г., о чем ему выданы квитан ции, копии коюрьтх имеются в деле (л.д. 7-8). После сдачи дома в эксплуата цию, е ю пригласили в мае 2004 г. в фирму и предложили дополнительно вне сти 21000 руб., которые он оплатил в кассу фирмы 19 и 24 мая 2004 г., что так же подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные KBHiainnin не признаны поддельными, однако суд, удовлетворяя иск, взял за основу заключение аудиторской экспертизы, согласно которому деньги в кассу предприятия не поступали.
7 е Между тем, по мнению заявителя, заключение экспертизы построено на предположениях, поскольку в связи с кражей 28.05.2002 г. первичных доку ментов у главною бухгалтера ООО СФ «Стройсервис-С» Шкловской Л.М.
юстоворно установить, вносились ли Сурковым A.B. в 2001 году денежные средства по договору № 6 от 2.03.2001 г., аудиторам не представилось воз можным, а, следовательно, не могли быть опорочены представленные им кви(анции, с виден ельствующие об оплате стоимости квартиры.
Кроме того, как утверждает Сурков A.B., на него не может быть возло жена вдна за нарушение строительной фирмой ведения кассовых операций и бухгалтерских документов, в связи с чем вывод суда о существенном наруше нии с его стороны условий договора в части отсутствия оплаты стоимости квартиры и расторжений договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ нельзя при знать правильным.
1 [о мнению заявителя, неправомерна и ссылка кассационной коллегии на ст. 452 ГК РФ. регулирующую порядок изменения и расторжения договора, т.к. в материалах деда отсутствуют доказательства предложения фирмы о рас торжении договора от 2.03.2001 г. и отказа дольщика.
В надзорной жалобе Сурков A.B. утверждает, что предложения о рас торжении договора не было, а в мае 2004 года после сдачи дома в эксплуата цию истей предложил ему произвести сверку расчетов и доплатить разницу в стоимости в сумме 21000 руб. в связи с увеличением площади квартиры и это условие он выполнил, т.е. оплатил полную стоимость квартиры.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзориой жалобой Суркова A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску ООО СФ «Стройсервис-С» к Суркову A.B. о расторжении договора направить для рассмотрения по существу в президиум Астраханского облаетт ого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова