ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о №б-В05-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 марта 2 0 0 6 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Ю.Г, Кеба рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Орешина Владимира Яковлевича к управлению социальной защиты населения администрации Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью по надзорной жалобе Орешина В.Я. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2004 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Орешин В.Я. обратился в суд с иском и указал, что является инвалидом 2 группы со 100 % утратой профессиональной трудоспособности вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает денежные суммы возмещения вреда, выплачиваемые ответчиком, которые в силу закона подлежат индексации с 1 июля 2000 года пропорционально росту минимального размера оплаты труда, а с 2002 года на величину прожиточного минимума.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2003 года производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2004 года данное определение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2005 года оставлены без изменения определение суда первой инстанции и кассационное определение.
В надзорной жалобе Орешин В.Я. просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 года передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений закона не усматривает.
В соответствии с частью статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Орешиным В.Я.
заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение Сасовского районного суда от 3 июня 2003 года, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в суде.
Суды кассационной и надзорной инстанции согласились с правильностью выводов суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы о разных основаниях требований обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела, предметом требований Орешина В.Я. во всех случаях является просьба о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, а основаниями, к которым в части второй пункта 5 статьи 131 ГПК РФ, отнесены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а эти обстоятельства являются неизменными в решении Сасовского районного суда от 03 июня 2003 года и при новом обращении с заявлением.
Предложение истца об индексации выплачиваемых ему денежных сумм возмещения вреда здоровью первоначально исходя из величины прожиточного минимума по Рязанской области и в новом заявлении из минимального размера оплаты труда не связано с изменением фактических обстоятельств, а поэтому не имеет отношения к основаниям иска, а является по существу предложением о применении судом определенных норм материального права, что в соответствии с ч.] стЛ 96 ГПК РФ входит в компетенцию суда.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных требований является правильным, приведенными доводами в надзорной жалобе не опровергнут, а поэтому оснований к удовлетворению надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 марта 2004 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 13 сентября 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Орешина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.