.у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 м а р т а 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Черноморца А.Е. дело по иску Черноморца А.Е. к ОАО ТМК «Гермес» о предоставлении квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2004 г. иск удовлетворен частично. При этом суд обязал ОАО ТМК «Гермес» предоставить Черноморцу А.Е. двухкомнатную квартиру в Центральном районе г. Тюмени размером не менее 50,5 кв. м. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 12 августа 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе Черноморец А.Е. просит постановление президиума областного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом областного суда не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что между Черноморцем А.Е. и ОАО ТМК «Гермес» 2 сентября 1995 г. заключен договор, согласно которому истец должен был осуществлять юридическое обслуживание предприятий ответчика в течение 1995-1996 г.г., а последний - предоставить заявителю в 1995 г. двухкомнатную квартиру. Как указано судом, свои обязательства по указанному договору Черноморец А.Е.
выполнил полностью, однако квартира ОАО ему не предоставлена.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, президиум областного суда сослался на то, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;
указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2000 г. по делу по иску Черноморца А.Е. к ОАО ТМК «Гермес» о признании права собственности на квартиру установлено, что договор от 2 сентября 1995 г. в силу ст. 554 ГК РФ не считается заключенным. В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе был основывать свои выводы на данном договоре.
Решение суда от 23 мая 2000 г. Черноморец А.Е. вправе обжаловать в надзорном порядке.
Довод в надзорной жалобе о том, что дело рассмотрено надзорной инстанцией в отсутствие истца, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как видно из дела, Черноморец А.Е. был извещен о рассмотрении дела в президиуме Тюменского областного суда на 12 августа 2005 г. Заявитель направил телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела, но, поскольку в телеграмме не была указана причина такой просьбы, президиум областного суда рассмотрел дело без истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Черноморца А.Е. к ОАО ТМК «Гермес» о предоставлении квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л.В.Борисова