№ 59-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
% апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Глушкова Ю.М. в интересах Пивень В.Г. дело по иску Пивень В.Г. к УВД Амурской области о выплате задолженности по денежному довольствию за работу в выходные, праздники, сверхурочные часы за период проведения операции «Вихрь-антитеррор» в 1999 году, у с т а н о в и л а :
Пивень В.Г. проходил службу в Белогорском РОВД Амурской области с декабря ¡ 994 гола по 19 сентября 2003 года, уволен по собственному желанию. Приказом Л» 500 УВД Амурской области от 14 сентября 1999 года и приказом № 112 начальника Белогорского РОВД на территории Белогорского района была введена операция «Вихрь-антитеррор», во время которой продолжительность рабочего времени увеличилась с 8-00 часов до 22-00 часов. Истец принимал участие в указанной операции, между тем оплату за рабоу в сверхурочное время, в выходные и праздничные выплаты ответчик не произвел. При увольнении истца 19 сентября 2003 года указанные выплаты ответчиком истцу также не производились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 23 апреля 2004 года исковые требования Пивень В.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 4 ноября 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ам\рского областного суда от 14 марта 2005 гола состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение, которым исковые требования Пивень В.Г.
оставлены бе5 удовлетворения.
г В надзирнои жалобе заявитель просит постановление президиума Чмурско! о областного суда от 14 марта 2005 года отменить.
Определением судьи Верховного СЧда РФ от 30 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный С>д РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существ}' в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Гаких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что с 15 сентября по 31 декабря 1999 года на территории области проводилась оперативно-профилактическая операция «Вихрь-антитеррор». В период операции для личного состава аппарата УВД Амурской области был установлен 12-часовой рабочий день (с 8 до 22 часов без выходных). Истец на основании приказа начальника ОВД Белогорского района № 112 от 15 сентября 1999 года принимал участие в проведении на территории Белогорского района операции «Вихрьантитеррор» в период с 15 сентября 1999 года по 1 октября 1999 года, со 2 октября 19^9 года по 1 декабря 1999 года при рабочем дне с 8-00 до 22-00 часов. В указанный период времени истец осуществлял сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, которая ответчиком не оплачена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пивень В.Г., мировой судья исходил из того, что истец имеет право на получение вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни за период с сентября-декабря 1999 года и ответчик должен был выплатить истцу данные денежные суммы.
При этом мировой судья, руководствуясь ст. 211 КЗоТ РФ (ст. 392 ТК РФ), признал необоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцом трехмесячного срока для взыскания задолженности по выплате заработной платы и пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в день увольнения - 19 сентября 2003 года, а в суд с настоящим иском он обратился 18 декабря 2003 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Отменяя з'казанные выше судебные постановления, суд надзорной инстанции правильно указал, что судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права. При этом президиум исходил из следующего.
Согласно о . 211 КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (! оро гской) народный суд в трехмесячный срок со дня. когда работник у знал или до гжен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичное правило содержится и в ст. 392 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 года.
В силу ст. % КЗоТ РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Для отдельных категорий работников законодательством могут быть установлены другие сроки выплаты заработной платы.
Пунктом 5 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750, предусмотрено, что выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между гем. по настоящему спору установлено, что Пивеню В.Г.
начисления в сентябре-декабре 1999 года за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за сентябрь-декабрь 1999 года в обычном размере, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд последний обратился в декабре 2003 года, пропустив установленный законом срок. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по выплате заработной платы за работу сверх усыновленной продолжительности рабочего времени, истцом не преде гавлено Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, между тем имело место неправильное толкование норм материального права. При таких обстоятельствах президиум Амурского областного суда правильно отменил принятые судебные постановления и отказал Пивеню В.Г. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд надзорной инстанции дал иную оценку, чем мировой судья и суд апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательств, тогда как право переоценки доказательств суд надзорной инстанции ГПК РФ не наделен, и иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае, президиум, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, исходил из того, что суд первой инстанции дал неправильное толкование норм материального права.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Глушкова Ю.М. не содержат, предусмотренных в ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Пивень В.Г. к УВД Амурской области о выплате задолженности по денежному довольствию за работу в выходные, праздники, сверхурочные часы за период проведения операции «Вихрь-антитеррор» в 1999 году .х я рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева