№56-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «Восточно-Уральский терминал» гражданское дело по иску Жукова Н.П. к ООО «ВосточноУральский терминал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2004 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Жуков Н.П. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодател ьст ва.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При разрешении спора судом установлено, что Жуков Н.П. работал в ООО «Восточно-Уральский терминал» с 20 июля 1999 года в должности докера-механизатора 4 класса. Приказом № 21-к от 24 февраля 2004 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с 2 марта 2004 года.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 стагьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При разрешении спора судом установлено, что при увольнении Жукова Н.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ администрацией ООО «Восточно-Уральский терминал» была нарушена процедура увольнения, поскольку профсоюзной организации уведомление о предстоящем увольнении Жукова Н.П., являвшегося членом профсоюза, было направлено с нарушением срока предусмотренного статьей 82 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ООО «Восточно-Уральский терминал» ссылается на то, что при увольнении Жукова Н.П. срок предупреждения профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника был соблюден. При этом ООО «Восточно-Уральский терминал» полагает, что датой начала проведения мероприятий по сокращению штата является 1 февраля 2004 года, т.е. дата изменения штатного расписания.
Между тем, данный довод надзорной жалобы не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ датой начала соответствующих мероприятий является дата принятия уполномоченным органом решения о сокращении численности или штата работников.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что Генеральным директором ООО «Восточно-уральский терминал» приказ о сокращении штатов издан 28 ноября 2003 года, а Профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штата уведомлен письмом от 20 ноября 2003 года.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профсоюзной организации уведомление о предстоящем увольнении Жукова Н.П. было направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 82 Трудового кодекса РФ В надзорной жалобе заявитель также ссылается на то, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 декабря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», нарушение процедуры увольнения является основанием для изменения даты увольнения, а не восстановлении на работе уволенного работника.
Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 декабря 1992 года на момент рассмотрения судом спора утратило силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 60 постановления от 17 марта 2004 года, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких данных, указанный довод надзорной жалобы следует признать необоснованным.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Жукова Н.П. к ООО «Восточно-Уральский терминал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации^/"' А.Н. Зелепукин