№ 22-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поповой E.H. дело по иску Чалой А.И., Чалого С.Н. к Поповой E.H., Поповой Н.М., Попову A.M. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении Чалой А.Н., Чалого С.Н., Чалой Л.И., Чалой О.С. и о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также встречному иску Поповой E.H. к Чалой А.И., Чалому С.Н., администрации г. Моздока РСО-Алания о признании права на жилую площадь, признании незаконной регистрации Чалой Л.И., Чалой О.С. и признании незаконным договора приватизации,
установила:
Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26 октября 2004 года частично удовлетворены исковые требования Чалой А.И. и Чалого С.Н.:
Попова E.H., Попова Н.М. и Попов A.M. выселены из квартиры 9 дома 53 по ул. Октябрьской г. Моздока без предоставления другого жилого помещения, в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 3301 рубль - отказано. Во встречном иске Поповой E.H. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от 27 апреля 2005 года в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Попова E.H. просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:
- об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;
- о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 11 марта 1993 года квартира № 9 в доме 53 по ул. Октябрьской г. Моздока была приватизирована Чалой А.И., Чалым С.Н. и Чалым Н.К. в долевую собственность - по 1/3. После смерти Чалого Н.К., согласно свидетельству о праве на наследование от 18 октября 1994 года, 1/3 часть указанной квартиры унаследована Чалой А.И. Справкой БТИ Моздокского района подтверждено право собственности на 2/3 части квартиры за Чалой А.И. и 1/3 - за Чалым С.Н.
Вселение ответчицы Поповой E.H. с мужем Поповым М.Б. и двумя детьми в спорную квартиру состоялось в 1989 году, когда квартира имела статус муниципального жилья. После приватизации квартиры в долевую собственность Чалой А.И., Чалого С.Н. и Чалого Н.К., последний 16 июня 1993 года заключил договор найма жилого помещения с Поповым М.Б., которому сдал во временное пользование, сроком по 16 июня 1994 года, одну из комнат трехкомнатной квартиры. После этого состоялась регистрация Попова М.Б. и его семьи на спорной жилой площади. Необходимость в их регистрации на спорной жилой площади возникла по причине того, что Попова E.H. стояла по месту работы в очереди на получение жилья. В 1999 году Попов М.Б. умер.
Чалой А.И. и Чалым С.Н. заявлены требования о выселении Поповой E.H., Попова А.М и Поповой Н.М. из квартиры № 9 дома 53 по ул.
Октябрьской г. Моздока без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что ответчики были вселены в спорную квартиру как временные жильцы, до получения Поповой E.H. жилой площади по месту работы.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, лица, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если они вселены с соблюдением установленного порядка и на их вселение дали письменное согласие все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и если при их вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Разрешая вопрос о признании за Поповой E.H., Поповым A.M. и Поповой Н.М. права на спорную жилую площадь, суд правомерно пришел к выводу о том, что после вселения в квартиру ответчиков совместного хозяйства Поповы с Чалыми не вели из-за сложных личных отношений, их проживание на спорной жилой площади носило временный характер, и на момент приватизации квартиры Поповы имели статус временных жильцов.
Доводы Поповой E.H. о наличии у неё и её умершего супруга семейных отношений с семьей Чалых, а также о наличии соглашения между ними о постоянном пользования её семьей спорным жилым помещением, проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в суде.
Вывод суда о том, что Попова E.H. и ее дети не приобрели право пользования жилым помещением, основан на представленных доказательствах и приведенных нормах ЖК РСФСР, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств о том, что Чалые признавали за ней право на спорное жилое помещение, Попова E.H. суду не представила. Кроме того, проживая в спорной квартире, Попова E.H. до 1994 года сохраняла регистрацию по месту жительства своих родственников: г. Моздок, ул. Гуджибекова, 49, откуда снялась с регистрационного учета и зарегистрировалось на спорной жилой площади в связи с постановкой на очередь на получение квартиры по месту своей работы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попова E.H. и ее дети, как временные жильцы, независимо от длительности проживания в спорной квартире, не приобрели право пользования данным жилым помещением, и что оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным в силу ст.ст. 168-179 ГК РФ не имеется.
Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Чалой А.И., Чалого С.Н. к Поповой E.H., Поповой Н.М., Попову A.M. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении Чалой А.Н., Чалого С.Н., Чалой Л.И., Чалой О.С. и о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также встречному иску Поповой E.H. к Чалой А.И., Чалому С.Н., администрации г. Моздока РСО-Алания о признании права на жилую площадь, признании незаконной регистрации Чалой Л.И., Чалой О.С. и признании незаконным договора приватизации, рассмотренного Моздокским районным судом РСО-Алания 26 октября 2004 года, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л - секретарь -/о Суда Р Ф < Л.В.
Борисова