№ 37-006-2 г. Москва 10 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Тимошина Н.В.
рассмотрела 10 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Су ханова Н.В. на постановление Орловского областного суда от 10 января 2006 года, по которому за осуществление защиты в суде обвиняемого Суханова Н.В. решено произвести оплату труда адвоката Садертдинова И.Г. из средств федерального бюджета в сумме 20000 рублей - из расчета 800 рублей за день участия, с пере числением денег на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов.
Постановлено взыскать с осужденного Суханова Н.В. в Федеральный бюджет России 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в суд с заявлением обратился адвокат Садертдинов И.Г. с просьбой выне сти постановление об оплате услуг по осуществлению защиты Суханова Н.В. в суде, так как он и его родственники не имеют материальной возможности про извести оплату услуг адвоката.
С учетом того обстоятельства, что на защиту обвиняемого в судебном за седании адвокатом затрачено 25 дней, постановлено из средств Федерального бюджета произвести оплату труда адвоката в сумме 20000 рублей, и эту сумму взыскать с осужденного.
В кассационной жалобе Суханов Н.В. выражает несогласие с принятым судом решением, так как за осуществление защиты адвокату было заплачено близким родственником - Сухановой В.И., и, кроме того, он не знал, что с него может быть взыскана сумма, выплаченная адвокату из средств Федерального бюджета.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа лобы, судебная коллегия считает постановление подлежащем отмене по сле дующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозревае мым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечива ется судом.
В деле нет сведений о том, что адвокат Садертдинов в судебном заседа нии участвовал не по приглашению осужденного или других лиц по его пору чению, а его участие обеспечено судом при отсутствии материальной возмож ности произвести оплату услуг адвоката.
Таким образом, вывод суда о том, что адвокат участвовал в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, при отсутствии материальной возможно сти произвести оплату его услуг, не основан на материалах дела, а доводы осу жденного Суханова о том, что его родственники заключали соглашение с адво катом Садертдиновым И.Г. и оплатили его услуги, требуют проверки.
Кроме того, в постановлении указано, что адвокатом будет потрачено 2 дня на ознакомление с приговором и протоколом судебного заседания.
Из постановления не видно, в связи с чем возникла необходимость озна комления с приговором, копия которого вручена адвокату 29.12.2005 г. (т. 9 л.д.
271), и в леле нет сведений о времени, потраченном адвокатом на ознакомле ние с протоколом судебного заседания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Орловского областного суда от 10 января 2005 года об оплате труда адвоката Садертдинова И.Г. из средств федерального бюджета в сумме 20000 рублей и взыскании этой суммы с осужденного Суханова Н.В.
отменить, заявление адвоката Сатдертдинова И.Г. об оплате его услуг по рас смотрению уголовного дела в отношении Суханова Н.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
^ Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ