ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Петровой Л.Е. к АКБ «СБС-АГРО» о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Петровой Л.Е. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Петрова Л.Е. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Петрова Л.Е. с определением судьи не согласна, просит рассмотреть ее заявление о получении вклада.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Петрова Л.Е. обратилась с требованиями о расторжении банковского вклада, взыскании суммы вклада, процентов, убытков и денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Л.Е. - без удовлетворения.
/ч_/^ Председательствующий:
Члены коллегии:
Г.В.Манохина