//у ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Руцкой Н.В. о признании недействующими п.п. 5 и 6 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510, в части ограничения размера компенсаций за утраченное жилье 120 000 рублей на семью и за утраченное имущество 5 000 рублей на каждого члена семьи для семей, имеющих в своем составе до 3-х человек включительно, по частной жалобе Руцкой Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2006 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Руцкая Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 февраля 2006 года в принятии заявления об оспаривании п. 5 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510, в части ограничения размера компенсаций за утраченное жилье 120 ООО рублей на семью, отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ, заявление в части оспаривания п. 6 Порядка оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Руцкая Н.В. просит определение судьи Верховного Суда РФ в части отказа в принятии заявления отменить как незаконное и необоснованное и принять заявление к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. В частной жалобе указала на то, что суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого акта по совершенно иным основаниям. Судьей не учтено то обстоятельство, что размер компенсации определен из стоимости одного квадратного метра в 2000 г., в настоящее же время эти нормативы претерпели большие изменения в сторону увеличения.
Определение судьи в части оставления заявления об оспаривании п. 6 Порядка без движения не обжалуется.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспаривает пункт 5 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье 120 000 рублей на семью.
Между тем, законность оспариваемого заявителем нормативного правового акта в указанной части уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев «Комитет надежды» (дело №ГКПИ2000-1224).
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248, ч.8 ст. 251 ГПК РФ, в принятии заявления, в котором оспариваются такие же нормативные положения должно быть отказано.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. (ГКПИ2000-1224) заявление Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев «Комитет надежды» о признании частично незаконным постановления Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. № 510 «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно», а именно:
пункта 5 Порядка в части ограничения размера компенсаций за утраченное жилье 120 000 рублей на семью было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Руцкой Н.В. без удовлетворения.
Председа тел ьствующий:
Члены коллегии:
/