/ар- ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н. К. То л чеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Клименко A.A. к Правительству Российской Федерации о возврате денежных средств за облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Клименко A.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2006 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Клименко A.A. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, в котором просила обязать Правительство Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возвратить денежные средства за облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года с учетом инфляции, процентов, упущенной выгоды и взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 февраля 2006 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Клименко A.A. не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда РФ, просит рассмотреть ее заявление в Верховном Суде РФ по первой инстанции и удовлетворить требования.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Клименко A.A. обратилась с требованиями о взыскании денежных средств по облигациям, процентов, убытков и денежной компенсации морального вреда, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, вынесение обжалованного определения, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
Клименко A.A. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Клименко A.A.
- без удовлетворения.
sJ^^^ /7 Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин Г.В.Манохина