ВЕРХОВНЫЙ СУД Дело № КАС06-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Н.Зелепукина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Севостьяновой Н.Ф. о признании недействующим пункта 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510, в части слов «с 12 декабря 1994 года», по частной жалобе Севостьяновой Н.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Севостьянова Н.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2006 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Севостьянова Н.Ф. просит отменить определение как незаконное и необоснованное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В жалобе указала на то, что суд сослался на вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого акта по совершенно иным основаниям.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Севостьянова Н.Ф. оспаривает пункт 2 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно в части слов «с 12 декабря 1994 года».
Между тем, законность оспариваемого заявителем нормативного правового акта в указанной части уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Уциева А.Х. (дело № ГКПИ2002-1360).
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248, ч.8 ст. 251 ГПК РФ, в принятии заявления, в котором оспариваются такие же нормативные положения должно быть отказано.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. (ГКПИ2002-1360) заявление Уциева А.Х. о признании частично незаконным постановления Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. № 510 «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно», а именно: пункта 2 Порядка в части срока, с которого граждане, покинувшие Чеченскую Республику, имеют право на получение компенсационных выплат за утраченное жилье и/или имущество («в период с 12 декабря 1994 г.») было оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Довод в частной жалобе о проверке оспариваемого нормативного правового акта Правительства РФ на соответствие его Конституции РФ и Международному Пакту не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит (ч.4 ст. 252 ГПК РФ). Проверка конституционности нормативного правового акта Правительства Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 125 (п. «а» ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Севостьяновой Н.Ф. - бе^ удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
.Толчеев .Н.Зелепукин В.П.Меркулов ; Ответе