№ 11-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Губайдуллина И.Р. дело по иску Губайдуллина И.Р. к профсоюзному комитету работников ОАО «КамАЗ» о признании решения профсоюзного собрания в качестве отчетно-выборного собрания недействительным, и иску Губайдуллина И.Р. к профсоюзному комитету работников ОАО «КамАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Губайдуллин И.Р. обратился в суд с иском к профсоюзному комитету работников ОАО «КамАЗ» о признании профсоюзного собрания Департамента главного механика ОАО «КамАЗ» от 9 октября 2003 года в качестве отчетновыборного собрания недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2004 года исковые требования Губайдуллина И.Р.
удовлетворены частично: решение профсоюзного собрания работников Департамента главного механика ОАО «КамАЗ» от 9 октября 2003 года в качестве отчетно-выборного собрания признано недействительным в части выведения Губайдуллина И.Р. из состава профсоюзного комитета работников Департамента главного механика ОАО «КамАЗ», он восстановлен на работе в профсоюзном комитете работников ОАО «КамАЗ» в качестве освобожденного председателя профсоюзного комитета работников Департамента главного механика ОАО «КамАЗ», с профсоюзного комитета ОАО «КамАЗ» в пользу него взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 118 209 руб. 25 коп. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Определением кассационной инстанции Верховного суда РТ от 29 июля 2004 года указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым Губайдуллину И.Р. в удовлетворении требований к профсоюзному комитету работников ОАО «КамАЗ» отказано, формулировка основания увольнения с работы Губайдуллина И.Р. с п.2 ст. 77 ТК РФ изменена на п. 3 ст.
83 ТК РФ (в связи с неизбранием на должность).
В надзорной жалобе Губайдуллин И.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
8 обоснование заявленных требований Губайдуллин И.Р. указывал, что в 1989 году был избран в освобожденным председателем профсоюзного комитета УРЭП ОАО «КамАЗ», в последующем занимал должности освобожденного председателя ЦэиО ОАО «КамАЗ», ЦГМ ОАО «КамАЗ». 21 октября 1999 года он был избран председателем профсоюзного комитета Центра главного механика сроком на 5 лет.
Приказом Генерального директора ОАО «КамАЗ» от 14 апреля 2003 года «О преобразовании Центра главного механика в Департамент главного механика» Центр главного механика преобразован в Департамент главного механика, часть функций первого передана в ОАО «КИСМ», ООО «КАМАЗмонтаж» и «КАМАЗ-проект», в связи с чем также уменьшена штатная численность работников Департамента главного механика.
9 октября 2003 года состоялось собрание профсоюзного комитета Центра главного механика, которое было связано с необходимостью разрешения организационных вопросов. Однако, несмотря на это, в нарушение процедуры оно проведено как отчетно-выборное и Губайдуллин И.Р. не был избран в состав профкома, вследствие чего распоряжением профкома работников ОАО «КамАЗ» №23-к от 13 октября 2003 года уволен с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. До избрания на освобожденную профсоюзную работу Губайдуллин И.Р. занимал должность ведущего инженера на предприятии, но ему ни перед увольнением, ни после этого не предлагались имеющиеся вакантные должности, подходящие по его специальности, поэтому своё увольнение просил признать незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения профсоюзного собрания работников Департамента главного механика ОАО «КамАЗ» от 9 октября 2003 года в качестве отчетно- выборного собрания в части выведения Губайдуллина И.Р. из состава профсоюзного комитета работников Департамента главного механика ОАО «КамАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что указанное собрание было проведено в нарушение действующего законодательства, а именно:
Федерального Закона от 12 января 1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудового кодекса Российской Федерации, и Устава профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации, утвержденного 1 съездом Профсоюза 11 декабря 1991 года, а также разработанного на его основе Положения о первичной профсоюзной организации работников ОАО «КамАЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации.
В частности, собрание, на котором решился вопрос о досрочном прекращении полномочий истца, было назначено как организационное, а не как отчетно-выборное и в повестку дня был включен вопрос о довыборах членов профкома Департамента главного механика, а вопрос о перевыборах нового состава профкома и о выведении из штата профкома истца не ставился заранее за 15 дней.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что профсоюзное собрание 9 октября 2003 года было правомочно рассматривать те вопросы, по которым были приняты решения, в том числе и относящиеся к исключительной компетенции собрания профсоюзной организации. Не были подтверждены объективными данными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение профсоюзного собрания принято под воздействием администрации. В связи с тем, что истец правомочным органом не избран на ранее занимаемую должность (ранее он являлся освобожденным председателем профкома, а в связи с реорганизацией предприятия и изменением количества членов профсоюзной организации председатель профкома не является освобожденным), ответчик имел основание для увольнения истца с работы.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего кодекса или иного федерального закона.
Поскольку истец уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора, а фактически трудовой договор подлежал прекращению в связи с неизбранием его на должность, на которую он ранее был избран, то судебная коллегия изменила основание его увольнения с п. 2 ст. 77 на п. 3 ст. 83 ТК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что при увольнении Губайдуллина И.Р. не были соблюдены требования статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации и истцу не предоставлена его прежняя работа (должность) не может быть принят во внимание, поскольку занимаемая им должность до избрания его освобожденным председателем профсоюзного комитета упразднена, а вакансий на реорганизованных предприятиях, на которые Губайдуллин И.Р. мог быть трудоустроен, не имелось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, письмами руководителей реорганизованных предприятий и иными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Губайдуллина И.Р. к профсоюзному комитету работников ОАО «КамАЗ» о признании решения профсоюзного собрания в качестве отчетно-выборного собрания недействительным, и иску Губайдуллина И.Р. к профсоюзному комитету работников ОАО «КамАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна;
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Ю.Г.
Кеба