В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Панковского В.В. дело по заявлению Панковского В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установил:
Панковский В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта его участия в работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, сославшись на то, что с 1979 года работал старшим контролером-ревизором КРУ М Ф РСФСР по Красногорскому району Брянской области. На основании приказа Красногорского Райфо от 13.08.1987 года был командирован с 13 по 20 августа в Барсуковский сельский Совет народных депутатов, объединяющий территорию населенных пунктов Барсуки, Прогресс, Князевщина, Нижняя Мельница, отнесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 к зоне отчуждения, для проведения документальной ревизии по составлению и исполнению бюджета Барсуковского сельского Совета за период с 1 января по 13 августа 1987 года. Находясь в командировке, помимо своей профессиональной деятельности, он выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС: принимал участие в замере гамма-фона имущества в населенных пунктах Барсуки, Прогресс, Князевщина, а также в помещениях Барсуковского сельсовета, дома культуры, библиотеки;
по просьбе председателя сельсовета помогал жителям пос. Прогресс погружать имущество на автомашины для переезда в пгт Красная Гора.
Решением Краногорского районного суда Брянской области от 16 февраля 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
\ Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Панковский В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 13.08.1993 года № 5625-1 «Об утверждении Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации» работы, связанные с профессиональной деятельностью (проведение документальной ревизии по составлению и исполнению бюджета), которые выполнял Панковский в командировке в зоне отчуждения, не включены в указанный Список.
Работы по радиологическому обследованию подвергшихся радиоактивному загрязнению местности зданий и сооружений, помещений (наземные и воздушные измерения гамма-фона) признаются связанными с ликвидацией последствий аварии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти.
Отказывая Панковскому В.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие выполнение им работ, связанных с ликвидацией последствий аварии, предусмотренных Списком работ, выполняемых в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами суда, относительно недоказанности юридически значимых обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст.
387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Панковского В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации :
Копия верна:
Ответственный секретар Верховного Суда Р Ф Ю.Г. Кеба