П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отмене постановления судьи об в удовлетворении надзорной г. Москва отказе жалобы » марта 2006 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 9 марта 2005 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Мирона Л.М. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2002 года родившийся 20 ноября 1979 года, уроженец и житель г. Уфы, судимый 20 июля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п.
«а», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 13 апреля 2001 года, М И Р О Н Лев Михайлович, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2003 года приговор в отношении Мирона Л.М. оставлен без изменения.
Мирон Л.М. осужден за совершенные неоднократно незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в декабре 2001 года и в феврале 2002 года, в г. Уфе при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мирон Л.М., не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на необходимость применения к нему ст. 64 УК РФ.
Как видно из жалобы осужденного, из поступивших в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации из исправительной колонии сведений и из материалов уголовного дела, состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ не приводились.' Проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, доводы осужденного и уголовное дело, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления (т.е. событие преступления).
При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как видно из дела, Мирон в суде от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Суд в приговоре, признавая Мирона виновным в незаконном приобретении наркотических средств в декабре 2001 года и в феврале 2002 года, никаких доказательств как времени приобретения, так и самих фактов приобретения не привел.
Более того, суд в приговоре установил, что в обоих случаях приобретение имело место «у неустановленного лица и в неустановленном месте».
Исходя из изложенного, осуждение Мирона за незаконное приобретение в целях сбыта героина при не установленных следствием обстоятельствах, как противоречащее приведенным выше требованиям закона, не может быть признано обоснованным.
Незаконное осуждение Мирона за указанные действия не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на назначение ему наказания.
С учетом данного обстоятельства имеются основания рассмотрения вопроса о снижении назначенного Мирону наказания.
для При этом также следует иметь в виду изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, и постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 и от 7 февраля 2006 года № 76 о размерах наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ, с учетом которых:
действия Мирона, выразившиеся в хранении наркотических средств в целях сбыта, не могут рассматриваться как оконченное преступление, а образуют приготовление к сбыту, исходя из количества обнаруженного в квартире осужденного и приготовленного к сбыту героина (0,38 гр. и 0,00924 гр.), которое не является ни особо крупным, ни крупным размером, указанные действия Мирона образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), наказание за которое должно назначаться с учетом требований ст. 66 УК РФ;
действия Мирона, выразившиеся в сбыте наркотических средств, с учетом их количества (0,00215 гр. героина), которое также не является ни особо крупным, ни крупным размером, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года);
поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) относится к категории тяжких, ссылка в приговоре на совершение Мироном особо тяжкого преступления подлежит соответствующему изменению, квалифицирующий признак «неоднократно» подлежит исключению из приговора, совершенные Мироном преступления не образуют особо опасного рецидива, принудительное лечение от наркомании в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ из УК РФ исключено.
Конкретные обстоятельства совершенных Мироном преступлений незначительный размер сбытого им наркотического средства, а также размер приготовленного для сбыта наркотического средства, уменьшение степени общественной опасности содеянного им, неоконченный характер преступления в отношении большей части имевшегося у него наркотического средства, и совокупность установленных судом данных о личности виновного который молод, удовлетворительно характеризовался, свидетельствуют об отсутствии оснований для лишения Мирона свободы на длительный срок.
При таких условиях имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и передачи жалобы на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламинцевой С.А. от 9 марта 2005 года и возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы от 24 октября 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2003 года в отношении М и р о н а Л ь в а М и х а й л о в и ч а .
2. Передать надзорную жалобу осужденного Мирона Л.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Первый заместитель Председателя Верховного Российской Федерации КОПИЯ ВЕРНА :
Суда