Председательствующий Чинякова Н.П.
Дело № 9-О06-8 2006 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам 2006 года Верховного Суда председательствующего - Колесникова Н.А., судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года кассационные жалобы адвокатов Иванова Ю.В. и Гузева А.Ю. на постановление судьи Нижегородского областного суда от б декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДИКИНА Михаила рождения, Витальевича, уроженца 28 г. Гэрького, марта 1962 года - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 119, 213 ч.1 УК РФ;
ДИКИНА Александра рождения, Витальевича, уроженца 2 февраля 1972 года г. Горького, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5, 33 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 222 ч.2, 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление адвокатов Иванова Ю.В. и Гузева А.Ю., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Сорокина О. В., представителя потерпевшего, адвоката Лебедева С.Ю., прокурора Химченковой М.М., полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Нижегородского областного суда от 6 декабря 2005 года отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов о направлении уголовного дела прокурору и об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей Дикину М.В. и Дикину А.В.
В кассационных жалобах идентичного содержания адвокаты Иванов Ю.В. и Гузев А.Ю. ставят вопрос об отмене указанного постановления, освобождения Дикина М.В. и Дикина А.В. из-под стражи.
Адвокаты ссылаются на то, что органами расследования для получения заключения о наличии в действиях Дикина М.В. признаков преступлений в Нижегородский областной суд были отправлены материалы, отличающиеся по своему содержанию от материалов уголовного дела, направленных с обвинительным заключением в областной суд для рассмотрения настоящего дела по существу.
В частности, указывается, что изменения были внесены в следующие процессуальные документы: протоколы осмотра места происшествия от 2 октября и от 3 декабря 2003 года, протокол осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2003 года.
При указанных обстоятельствах, как полагают адвокаты, обвинительное заключение составлено и утверждено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления обвинительного приговора.
В жалобах указывается, что в постановлении не получили надлежащей оценки доводы адвокатов о незаконном избрании содержания под стражей в отношении Дикина М.В. и Дикина А.В. Суд, сославшись на положения ст. 110 УПК РФ указал только то, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Белов С.Д., Чекмачева Н.В., Климина О.В. просят постановление от 6 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи Нижегородского областного суда от 6 декабря 2005 года не имеется.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст.237 УПК РФ.
Таких оснований в своих ходатайствах и в кассационных жалобах адвокаты не представили.
Как пришел к выводу суд, положения ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены. Доводы, на которые ссылаются адвокаты в ходатайствах и жалобах, касаются вопросов допустимости тех или иных доказательств, об этом в ходатайствах не заявлялось.
Оснований для отмены в отношении Дикина М.В. и Дикина А.В.
меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.
Из представленных материалов следует, что Дикин М. и Дикин А.
обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана им в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ и судом надлежащим образом мотивирована.
В настоящее время дело рассматривается областным судом по первой инстанции.
Нижегородским Основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ для избрания Дикину М. и Дикину А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, оснований для освобождения обвиняемых изпод стражи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Нижегородского областного суда от 6 декабря 2005 года в отношении Дикина Михаила Витальевича и Дикина Александра Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Иванова Ю.В. и Гузева А.Ю. - без удовлетворения.
председательствующий - Колесников Н.А.
судьи - Червоткин А.С. и Мезенцев А.К.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Л —А.К. Мезенцев