"V ' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2004-1382
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 апреля 2006 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н.
при секретаре Тихоновой А.Н.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2005 года по делу по заявлению Хренкова В.М. о признании недействующим абзаца 3 подпункта «а» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных 2 постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.
В жалобе указано, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» не имело возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а статья 336 ГПК РФ (по смыслу, придававшемуся ей правоприменительной практикой в тот период времени) не предоставляла права на обжалование решения суда в кассационном порядке лицу, не участвовавшему в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 1-П от 20 февраля 2006г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, П.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» постановил:
«Признать положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства, не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц. не привлеченных к участию в деле».
11оскольку Ф1 У «1 лавное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о наличии у него права на кассационное обжалование решения Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2005 года узнало только после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 20 февраля 2006 г., то оно полагает, что срок на подачу кассационной жалобы на это судебное решение суда первой инстанции пропущен по уважительной причине и на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ просит о его восстановлении.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, что, по мнению лиц, участвующих в деле, не препятствие] рассмотрению заявления.
Заслушав объяснения Хренкова В.М., представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф, полагавших в удовлетворении заявления отказать, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2005 года заявление Хренкова В.М. удовлетворено, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзац четвертый подпункта «а» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.
Решение Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Данное решение вступило в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, является обязательным для неопределенного круга лиц, по данному делу ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области» в качестве заинтересованного лица не привлекалось и оснований для такого привлечения нет и в настоящее время.
Как следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации им оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционными не были признаны, а оно направлено на возможность реализации своих законных прав путем обращения с кассационной жалобой лицами, чьи права нарушены решением, хотя они судом без законных оснований к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены не были.
То обстоятельство, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» не имело возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 20 февраля 2006 г., не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оно не относится к числу лиц, участвующих в деле, правом кассационного обжалования не обладает, но это обстоятельство не лишает возможности обжаловать решение Верховного Суда РФ в порядке надзора в силу ст. 376 ГПК РФ.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 4 Кемеровской области» не представлено, суд не восстановить им пропущенный процессуальный срок.
считает возможным На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2005 года по делу по заявлению Хренкова В.М. о признании недействующим абзаца 3 подпункта «а» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56., оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Судья Верховного Суда (^/// Российской Федерации^^^^Х/тмЖ У ^ А.Н. Зелепукин