ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ГО6-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2 0 0 6 г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г. В.
судей Калининой Л. А.
Маслова А. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова М.Л.
об отмене определения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2005 года, которым возвращено его заявление о признании недействительным распоряжения Правительства г.Москвы от 31 марта 2005 года <<0 признании аварийным жилого дома по адресу: улица Госпитальный вал, дом 5, корпус 8 (Центральный административный округ г. Москвы).» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., Судебная коллегия
установила:
Козлов М.Л. обратился в Московский городской суд с вышеназванным заявлением.
()пределением судьи от 14 декабря 2005 года заявление ему возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Суть доводов частной жалобы сводится к тому, что судьей неправильно определена правовая природа оспариваемого распоряжения.
По мнению заявителя, распоряжение Правительства города Москвы от 31 марга 2005 года заключает в себе признаки нормативного правового акта, а, следовательно, поданное им заявление, должно быть рассмотрено Московским городским судом.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке, акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающей правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой) Из материалов по частной жалобе усматривается, что, оспариваемое заявителем распоряжение правительства города Москвы от 31 марта 2005 года № 495-РП по своему содержанию является индивидуальным управленческим решением;
касается признания аварийным конкретного жилого дома с последующим сносом, а также дальнейшего использования земельного участка;
исполнение данного распоряжения предписывается конкретным должностным лицам органов исполнительной власти города.
При таких данных, вывод судьи о том, что оспариваемый заявителем правовой акт не носит нормативного характера, является правильным, а определение о возвращении заявления - законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362, 363 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи в кассационном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2005 года без изменения, частную жалобу Козлова М. Л. - без удовле т ворения.
Председательствующий судья Судьи ^ Ш<2и<1^<~^ л \