ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председател ьс гвующего судей делам Верховного Суда Г.В .Манохиной А.М.Маслова и А.В.Харланова рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2006г. частное представление заместителя прокурора Псковской области на определение судьи Псковского областного суда от 07 февраля 2006г., которым отказано в принятии заявления о признании неправомерным бездействия администрации Псковской области и Псковского областного Собрания депутатов в части отказа от финансирования государственного учреждения «Областной медицинский центр «Резерв» и о понуждении к финансированию данного учреждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия администрации Псковской области и Псковского областного Собрания депутатов в части отказа от финансирования государственного учреждения «Областной медицинский центр «Резерв» и о понуждении к финансированию данного учреждения.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частном представлении заместитель прокурора Псковской области, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части I статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что заместитель прокурора Псковской области по существу ставит вопрос об обязании органов государственной власти области дополнить Закон Псковской области № 513-оз от 28 декабря 2005г. «Об областном бюджете на 2006 год» положениями о финансировании отдельной строкой государственного учреждения «Областной медицинский центр «Резерв».
Судом сделан правильный вывод о том, что разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность государственных органов исполнительной власти и определять содержание ими правовых актов.
С учетом того, что заявленные заместителем прокурора Псковской области требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья правильно отказал в принятии заявления к рассмотрению Псковским областным судом.
В частном представлении не приводится доводов, являющихся основанием к отмене указанного определения судьи.
Ссылка в частном представлении на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судьи Псковского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 07 февраля 2006г.
оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.