.у № 83-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В .И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года частную жалобу Волочая Степана Петровича на определение судьи Брянского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым оставлено без движения ходатайство Волочая С П . о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения местного Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 26 октября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Волочай СП., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением местного Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 26 октября 2004 года признаны недействительными ряд решений общих собраний учредителей производственно-коммерческой фирмы (ПКФ) «Модус Ко ЛТД», решение общего собрания участников ООО «Модус - ВК ЛТД», решение ЧК ОО «Крулл Корлорэйшн (ЮК) Лимитед» об утверждении новой редакции Устава общества, связанной с изменением состава участников ООО «Модус - ВК ЛТД», и договор поручительства от 14.03.1998г., подписанный Михайленко М.М., как директором ПКФ «Модус Ко ЛТД».
Волочай С П . через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения, поскольку должник Михайленко М . М проживает в городе Клинцы ул. Парижской коммуны, 40 Брянской области Российской Федерации, а также ООО «Модус - ВК ЛТД» находится по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Ногина, 49.
Определением судьи Брянского областного суда от 11 июля 2005 года Волочаю С П . отказано в принятии вышеназванного ходатайства за его неподведомственностью Брянскому областному суду как суду общей юрисдикции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года определение судьи Брянского областного суда от 11 июля 2005 года отменено в связи с тем, что вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ничем не обоснован и вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Брянского областного суда определением от 21 ноября 2005 года оставил ходатайство Волочая С П . без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 23 декабря 2005 года.
В частной жалобе Волочай С П . просит определение судьи Брянского областною суда от 21 ноября 2005 года отменить в связи с его незаконностью и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Брянского областного суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения ходатайство Волочая СП., судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 410, 411 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений, с достоверностью подтверждающих, что местом жительства должника Михайленко М.М., а местом нахождения ООО «Модус-ВК ЛТД» является город Клинцы Брянской области Российской Федерации, и кроме того, нет документов, подтверждающих, что стороны должным образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Действия судьи нельзя признать правильными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:
1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;
2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;
3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.
В ходатайстве могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.
К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не преду смо 1 рено международным договором, прилагаются следующие документы:
1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;
2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;
3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;
4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;
5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.
Как видно из поданного Волочаем С П . ходатайства, все вышеперечисленные требования ст. 411 ГПК РФ им соблюдены.
Дан ных о том, что о ни не соответствуют действительности, в материалах не содержится и судьей таких сведений не приведено.
Согласно ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.
Таким образом, суд вправе был запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, интересующие суд сведения, а также в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в истребовании необходимых сведений, учитывая, что заявитель является гражданином иностранного государства.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Брянского областного суда от 21 ноября 2005 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в с/дчтервой инстанции.