ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 3/» марта 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Кокшаровых B.C., Д.В. и Кокшаровой В.И. дело по иску Кокшарова B.C., Кокшарова Д.В. и Кокшаровой В.И. к Шаруновой (Гусейновой) Т.П., Пацация Р.Б., Киму A.A. о признании сделки дей ствительной, о признании сделок недействительными,
установила:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2004 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2005 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 1.06.20(6 г. решение и кассационное определение в удовлетворенной части отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе Кокшаров B.C., Кокшаров Д.В. и Кокшарова В.И.
просят постановление президиума отменить и оставить в силе решение суда и кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.11.2005 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не до пущеноКак видно из дела, жилой дом № 108 по ул. Боткинской / № 48 по пер.
Никольскому в г. Екатеринбурге принадлежал Гусейновой Т.П.
Кокшаров B.C.. Кокшаров Д.В. и Кокшарова В.И. обратились в суд с иском к Шаруновой (Гусейновой) Т.П., Пацация Р.Б. и Киму A.A. о признании действительным договора купли-продажи этого дома, заключенного 20.11.2001 г. между Гусейновой Т.П. и Кокшаровыми B.C., Д.В., ссылаясь на то, что 25.12.2001 г. они имели средства для окончательного расчета, однако ответчица расторгла с ними договор в одностороннем порядке, подав 10.12.2001 г. заявление в Учреждение юстиции о прекращении регистрации права собственности, а 27.02.2002 г. продала дом Пацация Р.Б. Этот договор истцы просили признать недействительным, а также договор купли-продажи жилого дома № 59 по ул. Орловской в г. Екатеринбурге от 21.11.2001 г., кото рый ответчица приобрела на полученные от них деньги, а 28.02.2002 г. прода ла Киму A.A.
Ответчики иск не признали.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2005 г., дого вор купли-продажи жилого дома № 108 по ул. Боткинской / пер. Никольский, №> 48 в г. Екатеринбурге, заключенный 20.11.2001 г. между Шаруновой (Гу сейновой) Т.П. и Кокшаровыми B.C., Д.В., признан действительным и на Кокшаровых B.C., Д.В. возложена обязанность передать Шаруновой Т.П. в счетоплаты по договору 447000 руб. Договор, заключенный 27.02.2002 г. между Шаруновой Т.П. и Пацация Р.Б., признан недействительным и на Пацация Р.Б.
возложена обязанность вернуть дом Кокшаровым B.C., Д.В., В.И., а с Шаруно вой Т.П. в пользу Пацация Р.Б. взысканы убытки в сумме 865057руб.20коп. В остальной части иска отказано. Признано, что решение является основанием для регистрации договора от 20.11.2001 г., а свидетельство, выданное Пацация Р.Б., признано утратившим силу.
Отменяя решение и кассационное определение в части удовлетворения иска и принимая по делу новое решение об отказе в иске, президиум право мерно исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома от 20.П.2001 г. является незаключенным, поскольку покупатели не оплатили полную стои мость дома, а продавец обратился в Учреждение юстиции с заявлением о пре кращении государственной регистрации права собственности в связи с невоз можностью для покупателей оплаты в предусмотренный сторонами срок 12.12.2001 г.
Учитывая, что сделка не состоялась, отсутствуют и основания примене ния последствий, установленных ст. 167 ГК РФ для недействительных сделок, в связи с чем должны применяться общие нормы о неосновательном обогаще нии (ст. 1102 ГК РФ) и гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Эти выводы президиума являются правильными, т.к. признание действи тельным незаключенного договора не основано на нормах материального пра ва.
Согласно п.З ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в удовлетво ренной части и вынося новое решение об отказе в иске, президиум руково дствовался названной нормой и указал, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи дома от 20.11.2001 г. в надлежащей фор ме и незаконного распоряжения домом его владельцем - Шаруновой (Гусей новой) Т.П., отсутствуют также и основания для признания договора куплипродажи этого дома от 27.02.2002 г., заключенного между Шаруновой Т.П. и Пацация Р.Б. недействительным.
Таким образом, президиум правомерно исходил из того, что решение и кассационное определение в части удовлетворения иска постановлены при не правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового решения, которым в иске обосно ванно отказано.
Доводы надзорной жалобы Кокшарова B.C., Кокшарова Д.В. и Кокшаровой В.И. свидетельствуют об ошибочном толковании положений ст. 165 ГК РФ, регулирующей последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации, и не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу постановления президиума в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Кокшарова B.C., Кокшарова Д.В. и Кокшаровой В.И. к Шаруновой (Гусейновой) Т.П., Пацация Р.Б. Киму A.A. о признании сделки действительной, о признании сделок недействительными для рассмот рения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова <