ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-в06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 м а р I а 2 и 0 б г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Емвшева В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова И.Н. дело по его жадобе на неправомерные действия заместителя руководителя И М Н С РФ по г.
Архаш ельску,
установил:
Попов И.П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ^амесипеля руководителя ИМНС по г.Архангельску, отказавшего в принятии решения по перечислению процентов за несвоевременный возврат налога за 2002 год и по во*вра!у налога.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска ог о сентября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2004 ' ода, заявление Попова И.Н. оставлено без движения. Разъяснить заявителю, что ему необходимо в срок до 14 сентября 2004 года оформить исковое заявление в соответствии с требованием статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае неисполнения определения суда к установленному сроку жалобу считать не поданной и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
13 надзорной жалобе Попов И.Н.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмо(ренис в суд первой инстанции.
Опреде гением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзооной инстанции не имеется.
В ситу с к п ь и ЗЬ" 1 ражланского процессуального кодекса РФ основаниями для 01 меры или изменения судебных постановлений в порядке надзора являюгс существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В ^ о т в е т с т в и и с ч.З от.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, ее ги при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, потве юметвенный суду, судья оставляет без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением гребований с и н е й 131 и 3 32 настоящего кодекса. В случае, если при згом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя жалобу без движения, судья правильно пришел к выводу, что в т н н о м случае имеется спор о праве истца на возврат из бюджета излишне уплаченного подохочною налога в связи с имеющимся налоговым вычетом, иотюму вопрос о возврате заявления, в случае нарушения правил подсудности, мог быть разрешен судьей только после оформления искового заявления, в котором гец самостоятельно определит ответчика.
Ссьи ка в жалобе о несоблюдении единства судебной практики по данному вопросу, изложенной в Бюллетенях Верховного Суда РФ 1996г. № 11 и 2001 № 5. несостоятельна, поскольку указанный порядок рассмотрения жалоб был закреплен ранее действующим гражданским процессуальным кодексом. В связи о введением в действие нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 февраля 2003 года по данному вопросу имеется прямое указание закона в ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
л Оснований для о 1 мены обжалуемых судебных постановлений но установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуальною кодекса РФ,
определил:
в передаче чета по жалобе Попова И.Н. на неправомерные действия заместителя руководителя ИМНС РФ по г. Архангельску для рассмотрения по сущее 1ву в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховнсн о Суда Российской Федерации