КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и СЕМЕНОВА Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката САРЫЧЕВА С В . на приговор Самарского областного суда от 21 октября 2005 года, по которому ШИШКИН Юрий Иванович, 29 января 1968 года рождения, уроженец г. Самары Самарской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.З - 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.
«е,з»УК РФ к 11 годам; по с.222 ч.1 УК РФ к 2 годам без штрафа; по ст.ст.ЗЗ ч.З и 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ШИШКИНУ Ю.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания для 11ВИ111КИНА Ю.И. исчислен с 17 февраля 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного ШИШКИНА Ю.И. в счет компенсации морального вреда:
в пользу КИРИЛЛИНОЙ А.А. - 30 000 рублей; в пользу КИРИЛЛИНОЙ Г.Ю. - 30 000 рублей.
По этому же приговору осужден КОВЕГИН Д.В. по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «е,з»; ст. 115 ч.1; 222 ч.1; 223 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с денежным штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.
Приговор в отношении КОВЕГИНА Д.В. в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора К03УСЕВ0Й Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ШИШКИН организовал покушение на убийство ШАРИПОВА Х.З., совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений Кроме того, ШИШКИНЫМ совершено: незаконное хранение и передача боеприпасов и взрывчатых веществ; организовано незаконное изготовление взрывного устройства.
Преступления были совершены в г. Самаре в 2004 году при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката САРЫЧЕВА С В . , защищающего законные права осужденного ШИШКИНА, ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела.
В жалобе указывается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению адвоката САРЫЧЕВА С В . в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было собрано неопровержимых доказательств виновности ШИШКИНА в совершении инкриминируемых ему деяний.
Не соглашаясь с оценками, которые суд первой инстанции дал показаниям допрошенных лиц, адвокат САРЫЧЕВ С В . , в своей жалобе, предлагая собственные оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, обращает внимание на то, что никто из них прямо не свидетельствует о совершении [ДИШКИНЬ1М тех преступлений, в совершении которых он признан виновным.
Показания КОВЕГИНА, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, вызывают сомнения в их правдивости, фактически являются оговором ШИШКИНА в преступлении, которого он не совершал.
Причиной оговора со стороны КОВЕГИНА послужила состоявшаяся ссора и неприязненные отношения, сложившиеся между ними в последнее время.
Показания свидетелей НИКОЛАЕВА и АЛЕКСАНДРОВА, основанные только на тех сведениях, которые им были сообщены КОВЕГИНЫМ, по причине необъективности и заинтересованности последнего, также не могут быть признаны, как достоверные, уличающие ШИШКИНА в совершении: организации покушения на убийство, незаконном обороте боеприпасов и взрывчатых веществ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель РОМАНОВ В.Г. просит Судебную коллегию оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, который, по его мнению, является законным и обоснованным, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований к ее удовлетворению, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании ШИШКИН свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что с ШАРИПОВЫМ у него хорошие отношения и никаких причин для покушения на его убийство не было.
Никаких взрывчатых веществ он никогда не имел и никому взрывчатые вещества не передавал. Считает, что КОВЕГИН, который ранее работал у него водителем-охранником, в настоящее время оговаривает его в совершении преступлений, т.к. между ними в последнее время сложились неприязненные отношения.
Несмотря на полное отрицание осужденным ШИШКИНЬШ своей вины, доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, его виновность нашла свое полное подтверждение.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного заседания КОВЕГИН в своих показаниях признал факт совершения им, по указанию ШИШКИНА, покушения на убийство ШАРИПОВА и подробно изложил обстоятельства подготовки и совершения этого преступления.
Из этих показаний следует, что он в период 2001-2004 работал у ШИШКИНА водителем-охранником. В конце апреля 2004 года ШИШКИН дал ему указание совершить убийство ШАРИПОВА. Зная о криминальном авторитете ШИШКИНА, он понимал, что если он откажется от приказания ШИШКИНА, тот организует его убийство. ШИШКИН показал ему дом, в котором жил ШАРИПОВ и сказал, что того нужно убить, взорвав взрывное устройство рядом с подъездом. При этом ШИШКИН, спросил у него о том, что необходимо для изготовления самодельного взрывного устройства (СВУ).
Обладая навыками взрывного дела, он предупредил ШИШКИНА о том, что для изготовления СВУ, помимо взрывчатки, необходимы: автомобильная сигнализация с сильным дистанционным управлением, аккумулятор, электродетонатор. На следующий день ШИШКИН передал ему пакет, в котором находились 2 тротиловые шашки, весом по 200 граммов каждая, электродетонатор. Кроме того, ШИШКИН передал ему 5 000 рублей для покупки других деталей СВУ. На деньги, полученные от ШИШКИНА, он купил: автосигнализацию с дистанционным управлением и аккумулятор. Все детали он перевез в квартиру, которую в тот период времени снимал. Через некоторое время он в металлической коробке собрал СВУ, положив в коробку дополнительно болты, гайки и тормозную колодку. После этого он сообщил ШИШКИНУ о готовности СВУ к использованию. В период нескольких недель он наблюдал за ШАРИПОВЫМ и установил обычное время, когда тот утром выходит из своего дома. Наблюдение за ШАРИПОВЫМ он проводил из автомашины ВАЗ-21102, которая принадлежала ШИШКИНУ, с которой он в период слежки, а также в период покушения снимал государственные номера «х 777 ТН».
В ночь на 26 мая 2004 года, т.е. накануне покушения, он привез СВУ к дому ШАРИПОВА и закопал его около лавки, рядом с подъездом № 1 . В этот же день, в 9 часов он вновь приехал к дому ШАРИПОВА и оставался в автомашине с места, с которого был виден вход в подъезд №1. Примерно в 11 часов из подъезда вышел охранник ШАРИПОВА, а за ним, следуя примерно в 1 метре от охранника, из подъезда вышел и сам ШАРИПОВ. В тот момент, когда они подошли к лавочке, он - КОВЕГИН, нажал кнопку пульта дистанционного управления и произошел сильный взрыв. Сразу после этого он покинул место преступления и, приехав в кафе «Чистые пруды», позвонил ШИШКИНУ и доложил об исполнении его поручения.
Помимо показаний КОВЕГИНА, виновность ШИШКИНА в совершении преступлений подтверждена:
показаниями потерпевших:
ШАРИПОВА и его охранника ХАБИБУЛЛИНА, из которых следует, что 26 мая 2004 года, примерно в 11 -00 часов, в тог момент, когда они вышли из дома, в котором проживал ШАРИПОВ, направляясь к своей автомашине, поравнялись с лавочкой, на которой сидели соседки по дому, раздался сильный взрыв. Взрывной волной их отбросило в сторону. Ожидавшая в автомашине ПОВАРНИЦЬ1НА отвезла их больницу, где им была оказана необходимая медицинская помощь, т.к. при взрыве они получили ранения;
показаниями потерпевших КИРИЛЛИНОЙ Г. и КИРИЛЛИНОЙ А., из которых видно, что утром 26 мая 2004 года, они сидели на лавочке возле своего подъезда. Когда их сосед ШАРИПОВ со своим охранником выходил из подъезда и поравнялся с их лавочкой, раздался сильный взрыв. Взрывной волной их отбросило в сторону, и они получили ранения, по поводу которых, им оказывалась медицинская помощь;
показаниями свидетеля ПОВАРНИЦЬШОЙ, подтвердившей то, что она на автомашине перевезла раненных - ШАРИПОВА и ХАБИБУЛЛИНА, в городскую больницу, т.к. они нуждались в медицинской помощи;
показаниями свидетеля РОДИОНОВА, заведующего травматологическим отделением Самарской городской больницы №2, о том, что поступивший в отделение в 12 часов 15 минут пострадавший во время взрыва ШАРИПОВ получил множественные, разного размера рваные раны неправильной формы в области головы, передней брюшной стенки, конечностей;
показаниями свидетеля ПОПОВА, врача-хирурга поликлиники № 1 , о том, что примерно в 11 часов в связи с необходимостью срочного оказания помощи была доставлена КИРИЛЛИНА А., которая в результате миновзрывной травмы получила множественные повреждения грудной клетки, лица и волосистой части головы, ног и рук. Наиболее серьезные повреждения были на спине и на правой щеке;
протоколами осмотра медицинских карт, изъятых из медицинских учреждений, из которых видно, что при поступлении: потерпевшему ШАРИПОВУ поставлен диагноз: «мино-взрывная травма, оскольчатое ранение головы, конечностей»; потерпевшему ХАБИБУЛЛИНУ поставлен диагноз:
«рвано-ушибленная рана мягких тканей головы, осколочное ранение левого плеча»; потерпевшей КИРИЛЛИНОЙ Г. поставлен диагноз: «рваная рана правого плеча, множественные раны в области спины»; потерпевшей КИРИЛЛИНОЙ А. поставлен диагноз: «взрывная рана, многочисленные точечные раны головы, лица и грудной клетки»;
заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз установлено:
у потерпевшего ШАРИПОВА - множественные раны мягких тканей:
на тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья, на передней брюшной стенке, на лице, голове, передней поверхности шеи. Раны не являлись опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью ШАРИПОВА;
у потерпевшего ХАБИБУЛЛИНА - раны на левом плече и раны на голове, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, классифицированы, как причинившие легкий вред здоровью;
у потерпевшей КИРИЛЛИНОЙ А. - множественные точечные раны на правой половине лица и грудной клетки, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель, причинившие легкий вред здоровью;
у потерпевшей КИРИЛЛИНОЙ Г. - рана левого плеча, рана в затылочно-теменной области, множественные поверхностные раны и ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области, повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью;
протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2004 года, которым зафиксирована обстановка местности после взрыва, обнаружение и изъятие следов преступления;
заключениями проведенных криминалистических взрыво-технических экспертиз, согласно которым изъятые с места происшествия фрагменты, образовались при взрыве СВУ с радиокомандным предохранительноисполнительным механизмом мгновенного действия, обладающим комбинированным поражающим действием. Взрывное устройство имело основные элементы:
подрывной заряд (тротил) предохранительноисполнительный механизм (автомобильная охранная система «АШ§а1.ог»);
источник тока (аккумулятор); корпус, камуфляж (пакет-сумка) и готовые поражающие элементы. По конструктивным особенностям, способу подрыва и поражающим свойствам, СВУ, приведенное в действие 26 мая 2004 года, идентично взрывному устройству, описание которого дал КОВЕРГИН, при проведении следственных действий с его участием;
протоколами осмотра соединений абонентских телефонных номеров, подтверждается соединение телефона, находившегося в пользовании ШИШКИНА, с телефоном, установленным в кафе «Чистые пруды» 26 мая 2004 года в 11 часов 15 минут, т.е. непосредственно после совершения КОВЕГИНЫМ подрыва СВУ. Кроме того, этими же протоколами подтверждается неоднократное соединение абонентских номеров КОВЕГИНА и ШИШКИНА с 5 мая по 19 мая 2004 года в утренние часы, при этом выходы в эфир осуществлялись в г. Самаре из квадрата, расположенного непосредственно рядом с домом ШАРИПОВА во время осуществления КОВЕГИНЫМ наблюдения за этим домом.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ШИШКИНА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что КОВЕГИН в своих заявлениях и показаниях оговаривает ШИШКИНА в совершении преступления, к которому тот не причастен, тщательно проверены и опровергнуты.
Обстоятельства совершенного преступления, сообщенные КОВЕГИНЫМ в своих показаниях, полностью соответствуют: содержанию его заявления, с которым он обратился в УФСБ РФ по Самарской области;
протоколу его очной ставки с ШИШКИНБ1М; протоколу проверки его показаний на месте происшествия; протоколу осмотра с его участием, предметов изъятых на месте взрыва, а также всем иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Во время проведения всех указанных следственных действий КОВЕГИН, признавая себя виновным в покушении на убийство ШАРИПОВА и подробно сообщая обстоятельства совершенного преступления, указывал на то, что покушение было им совершено по заданию ШИШКИНА, а СВУ было им изготовлено из взрывчатки и деталей, которые ему передал ШИШКИН и приобретение которых он оплатил.
При проверке версии ШИШКИНА о сложившихся между ним и КОВЕГИНЫМ неприязненных отношениях судом установлено, что КОВЕГИН по инициативе ШИШКИНА был сильно избит, и у него возникли серьезные основания опасаться за свою жизнь.
Из показаний свидетелей НИКОЛАЕВА и АЛЕКСАНДРОВА следует, что КОВЕГИН рассказал им о том, что он по указанию ШИШКИНА в мае 2004 года совершил покушение на жизнь ШАРИПОВА, путем подрыва СВУ. Свой рассказ КОВЕГИН попросил записать на магнитный носитель и, если с ним что-нибудь случится, передать в правоохранительные органы.
В ходе предварительного следствия компакт-диск с записью 2 монологов КОВЕГИНА был выдан НИКОЛАЕВЫМ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что на компакт-диске записано 2 монолога КОВЕГИНА, каждый по 4 раза, рассказывающего об обстоятельствах совершенного им по указанию ШИШКИНА покушения на жизнь ШАРИПОВА; согласно заключению экспертизы голос и речь лица в монологах на указанных фонограммах принадлежит КОВЕГИНУ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №04-8п/431 установлено, что у КОВЕГИНА имеются рубцы в лобной области головы справа и слева, на границе с волосистой частью головы, в правой подглазничной области, явившиеся следствием заживления причиненных ему ран.
В своих показаниях в суде КОВЕГИН пояснил, что часть указанных телесных повреждений, были причинены ему в кафе «У Швейка» людьми ШИШКИНА и по его указанию. Записи его монологов были сделаны НИКОЛАЕВЫМ в присутствии АЛЕКСАНДРОВА, после того, как они спасли его от физической расправы со стороны ШИШКИНА.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции показаниям КОВЕГИНА в период предварительного следствия и судебного заседания дана правильная и мотивированная оценка, которая основана на анализе приведенных выше доказательств.
Мотивом организации ШГШЖИНЬШ покушения на убийство ШАРИПОВА явились корыстные интересы, связанные с его попытками решения вопросов о переходе права собственности ЗАО Самарапромвентиляция», пересечением их коммерческих интересов.
Об этом, в частности, свидетельствуют показания потерпевшего ШАРИПОВА на предварительном следствии, признанные судом достоверными, а также показания свидетелей:
БИКТАГИРОВА, ТИХОМИРОА, КУЗЬМИНА, ЛОГИНОВА, НОСОВА, КОБЫЗЕВА, ЗОТКИНА, КУЗНЕЦОВА, КРАВЧУКА.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в судебном заседании, нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ШИШКИНА, правильность выводов о юридической квалификации его преступных действий, допущено не было.
Предусмотренные законом законные права ШИШКИНА, в том числе и его право на защиту, на всех этапах расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, были реально обеспечены.
Действия ШИШКИНА судом правильно квалифицированы: по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «е,з» УК РФ, как организация покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений.
О прямом умысле на причинение смерти ШАРИПОВУ свидетельствуют: характер совершенных действий и тщательная подготовка к преступлению, избранный способ убийства - путем взрыва, изготовление взрывного устройства и помещение в него многочисленных металлических предметов для усиления поражающего фактора.
Избранный способ совершения преступления - организация взрыва в непосредственной близости от других лиц, причинение взрывом ранений потерпевшим КИРИЛЛИНОЙ Г.
и КИРИЛЛИНОЙ А., объективно подтверждает обоснованность квалификации совершенного покушения на убийство ШАРИПОВА, как совершенного «общеопасным способом».
Судом объективно отмечено, что преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его исполнителей, так как по случайному стечению обстоятельств, в основном поражающие факторы взрыва пришлись на наружную часть дома, а потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.
Правильно действия ШИШКИНА квалифицированы и по ст.ст.ЗЗ ч.З и 223 ч.1 УК РФ, как организация незаконного изготовления взрывного устройства, а гакже по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение и передача боеприпасов, взрывчатых веществ.
При этом судом объективно оценен характер совершенных ШИШКИНЫМ действий: указание им КОВЕГИНУ об изготовлении взрывного устройства, незаконная передача им КОВЕГИНУ электродетонатора и 2 тротиловых шаток.
При назначении ШИШКИНУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, роль в достижении преступного результата, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, которые могли бы отягчать его наказание.
Судебная коллегия считает, что назначенное ШИШКИНУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Самарского областного суда от 21 октября 2005 года в отношении ШИШКИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката САРЫЧЕВА С В . без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 'С