№ 85-Г06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Нечаева В.И.
Председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года частную жалобу Максименко Ирины Георгиевны на определение Калужского областного суда от 23 января 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Атырауского городского суда Республики Казахстан от 11 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная ко лл е ги я по гражданским делам В ерховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :
Решением Атырауского городского суда Республики Казахстан от 11 июня 2004 года с Максименко Ирины Георгиевны в пользу Бадаевой Людмилы Григорьевны взысканы алименты на ее содержание в размере пятнадцатикратного размера минимального расчетного показателя, действующего на момент выплаты алиментов, ежемесячно.
Бадаева Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Калуге Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Калужский областной суд определением от 23 января 2006 года признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Атырауского городского суда Республики Казахстан от 11 июня 2004 года.
В частной жалобе Максименко И.Г. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявительница ссылается на то, что решение иностранного суда вынесено в ее отсутствие, без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. ' Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Удовлетворяя заявленное Бадаевой Л.Г.
ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения Атырауского городского суда Республики Казахстан от 11 июня 2004 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции, не имеется.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что Атырауским городским судом компетентному суду г. Калуги было направлено судебное поручение о допросе Максименко И.Г. в качестве ответчицы. В связи с неисполнением данного поручения иностранный суд рассмотрел иск Бадаевой Л.Г. в отсутствие ответчицы Максименко И.Г.
Удовлетворяя ходатайство Бадаевой Л.Г. о принудительном исполнении решения иностранного суда, Калужский областной суд сослался на то, что Максименко И.Г. была извещена о предъявлении к ней иска.
Между тем п.п. «б» п. 2 ст. 53 Конвенции и п. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК РФ предусмотрена необходимость подтверждения своевременного и в надлежащем порядке извещения стороны, против которой вынесено решение и которая не принимала участия в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела.
В данном же случае в материалах дела имеется лишь подтверждение вручения Максименко И.Г. копии искового заявления Бадаевой Л.Г.
Данных о том, что Максименко И.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения этого искового заявления Атырауским городским судом Республики Казахстан, в материалах дела нет.
Согласно п. «б» ст. 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичное основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Поскольку доказательств о надлежащем извещении Максименко И.Г.
о времени и месте рассмотрения дела у суда не имелось, то суд не вправе был удовлетворять вышеназванное ходатайство.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение Калужского областного суда от 23 января 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
г:
Председательствующий Судьи 4