№38-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/РЬ апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ильичевой Г.И гражданское дело по иску Ильичевой Г.И. к ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильичева Г.И. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 ноября 2004 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июня 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ильичева Г.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При разрешении спора судом установлено, что Ильичева Г.И. работала в ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» с 3 февраля 1997 года в должности ведущего инженера отдела по стандартизации и качеству. Приказом № 39-к от 14 мая 2003 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с 20 мая 2005 года с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что администрацией ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» при увольнении Ильичевой Г.И. по сокращению штата соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников и порядок увольнения в связи с сокращением штата работников:
сокращение штата работников в Учреждении имело место; согласие профсоюзного органа на увольнение Ильичевой Г.И. по сокращению штата было получено; Ильичева Г.И. за два месяца была официально предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата; ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся в Учреждении, от которых она отказалась; преимущественного права на оставление на работе Ильичева Г.И. не имела.
Между тем, с выводом суда о соблюдении администрацией ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» при увольнении Ильичевой Г.И. по сокращению штата требований, предусмотренных статьями 82 и 373 Трудового кодекса РФ, согласится нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статье 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.
Судом установлено, что письмом за № 55/5/1-479 от 28 февраля 2003 года администрация ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» уведомила профсоюзный комитет о принятом решении о сокращении штата с 20 мая 2003 года и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе и с Ильичевой Г.И. 14 марта 2003 года состоялось заседание профсоюзного комитета ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» на котором рассмотрено данное уведомление. 19 марта 2003 года администрацией ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о согласии на увольнение по сокращению штата с 20 мая 2003 года 14 сотрудников, в том числе и Ильичевой Г.И.
В силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Между тем, из материалов дела видно, что в связи с истечением месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ, администрация ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» письмом за № 55/5-1057 от 7 мая 2003 года повторно обратилась в профсоюзный комитет за получением согласия на увольнение Ильичевой Г.И. по сокращению штата (л.д. 52).
Однако, как указывает в своей надзорной жалобе Ильичева Г.И., в нарушение статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об ее увольнении по сокращению штата, не направлялись.
Кроме того, письмо от 13 мая 2003 года профсоюзного комитета ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 53) от 13 мая 2003 года за подписью председателя профсоюзного комитета, в котором выражено согласие на увольнение Ильичевой Г.И. по сокращению штата, без проведения соответствующего заседания Комитета не может быть принято в качестве мотивированного мнения всего состава профсоюзного комитета.
При таких обстоятельствах, как указывает Ильичева Г.И. в своей надзорной жалобе, администрацией ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» порядок получения мотивированного согласия на ее увольнение по сокращению штата и срок увольнения после получения такого согласия, предусмотренные статьями 82 и 373 Трудового кодекса РФ, не соблюдены, что является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ильичевой Г.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении надзорной жалобы Ильичевой Г.И. необходимо дать правовую оценку указанным доводам и доводам надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Ильичевой Г.И. к ФГУ «Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.
/ ! Судья Верховного Суда Российской Федерации^ А.Н. Зелепукин