№55-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Винтер Ю.Б. дело по иску Винтер Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Курочкину С П . о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л :
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.04.2004г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.08.2004г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Винтер Ю.Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Истица работала с 1 сентября 2003 года барменом в закусочной <<Домино» по договору, заключенному с ответчиком на неопределенный срок, Согласно записи в трудовом контракте с 26 февраля 2004 года она была уволена по собственному желанию.
Довод надзорной жалобы о незаконности отказа в иске, несостоятелен.
Судом было установлено, что Винтер Ю.Б. о несогласии с увольнением ответчику не заявляла, до ее обращения в суд с иском Курочкиным С П . запись об увольнении признана 09.03.2004г. недействительной (л.д. 20). Винтер Ю.Б, неоднократно предлагалось приступить к работе, что подтверждается почтовыми и телеграфными сообщениями (л.д. 7-8, 21-23).
Факт получения указанных сообщений не отрицала и сама истица, однако к работе она не приступила, в судебном заседании подтвердила, что 11.03.2004г. ей предлагали выходить на работу, однако она отказалась, при этом истица не указывала, что с 11.03.2004г. болела и не могла работать (л.д.З 1). а 30.03.2004г. обратилась с иском о восстановлении на работе в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Винтер Ю.Б. была восстановлена на работе работодателем, который во внесудебном порядке устранил нарушения ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Винтер Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Курочкину С П . о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба