Председательствующий:
Отт В.В.
КАССАЦИОННОЕ г. Москва Дело№ 13-005-45с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Яковлева В.К. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Тумасовой Л.В.
на приговор Тамбовского областного суда от 8 ноября 2005 года, которым ШАЛДЫБИНА Валентина Ивановна, 26 октября 1957 года рождения, уроженка.
п.Кзылту Кокчетавской области республика Казахстан, ранее не судимая, осуждена по ст.217 ч.З. УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать на взрывоопасных объектах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, либо административнохозяйственных функций на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности проходить периодическую регистрацию в органе исполнения наказаний МЮ РФ по месту жительства и не менять место жительства без согласия этого органа.
САВЕНКОВА Галина Алексеевна, 3 февраля 1956 года рождения, уроженка с. Междуречье Никольского района Тамбовской области, ранее не судимая, и ПАШИНА Татьяна Анатольевна, 19 февраля 1964 года рождения, уроженка г.Казань, ранее не судимая, оправданы по ст.217 ч.З УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия Органами расследования Савенкова Г.А., Пашина Т.А. и Шалдыбина В.И. обвинялись в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности смерть трех человек.
С в о ю вину Савенкова , Пашина и Шалдыбина В.И. не признали.
С\д рассмотрев дело, признал Шалдыбину В.И. виновной в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности смерть трех человек, а Савенкову Г.А. и Пашину Т.А.
оправдал в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, указав что доказательств, подтверждающих их вину по делу не представлено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тумасова Л . В . просит приговор в отношении оправданных Савенковой, Пашиной 1-1 осужденной Шалдыбиной В.И. отменить в полном объеме, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при >том ссылается на то, что выводы суда об отсутствии вины Савенковой и Пашиной в наступлении смерти трех лиц и в их действиях отсутствует состав преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Савенкова, Пашина и Шалдыбина все нарушили требования о техническом условии и сроке хранения коллоксилина, нарушили требования «Технического регламента» о том, что коллоксилин может быть отпущен цеху-потребителю только при наличии результатов анализов по физико-химическим показателям, удовлетворяющим соответствч ющему стандарту, допустили работу на неисправных ленточных транспортерах насыпщиков-весовщиков, которые при отсутствии контроля со стороны Савенковой, Пашиной и Шалдыбиной, без отбора проб продукции, начали отгрузку коллоксилина, влажность которого в отдельных мешках составляла всего 3,1 % , что в итоге привело к возгоранию коллоксилина и гибели трех лиц. Однако суд, несмотря на эти допущенные нарушения, необоснованно оправдал Савенкову и Пашину за отсутствием в их действиях состава преступления, а Шалдыбину признал виновной лишь в нарушении правил безопасности, выразившемся в непринятии мер к ремонту неисправного ленточного транспортера, работа на котором весовщицнасыпщиц по транспортировке привела к возгоранию коллоксилина и их гибели, но в части нарушения сроков хранения и не обеспечения надлежащих условий хранения коллоксилина, необоснованно признал ее невиновной Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно положениям статьи 305 УПК РФ в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Органами предварительного следствия Савенкова, Пашина и Шалдыбина обвинялись в том, что в период с 26 января 2003 года по 7 мая 2003 года ненадлежащим образом отнеслись к выполнению возложенных на них должностных обязанностей, предусмотренных «Типовыми должностными инструкциями» соответственно начальника участка, технолога участка и мастера производственного участка, грубо нарушили требования п. 1.6.2. ГОСТа Р 50461-92 «Коллоксилины лаковые и лакомастичный. Технические условия», п. 4.9. «Технологического регламента РТП 3-02-90», допустив хранение поступивших в депо со стадии отжима 23 января 2003 года 167 равентушных мешков с лакомастичным коллоксилином партии № 103 сроком свыше трех месяцев, не обеспечив необходимые условия их хранения, нарушили п. 5.5.требований указанного ГОСТа и п.п.
16.1.22.
«Технологического регламента...», предусматривающих хранение коллоксилина с предельно допустимой массовой долей влаги коллоксилина не менее 25% , что привело к снижению влажности продукции, обеспечивающей ее противопожарную безопасность до 3,1%, тем самым создали предпосылку возникновения пожаровзрывоопасной ситуации. Кроме того, Савенкова, Пашина и Шалдыбина в нарушение требований, запрещающих: вести работу в депо на неисправном оборудовании, транспортирование продукции с массовой долей влаги менее 25%, не приняли мер для обеспечения полноценной, исправной, безопасной, бесперебойной и безаварийной работы ленточных транспортеров, пренебрегли обязанностями, возложенными на них «Типовыми должностными инструкциями» и не проконтролировали соблюдение требований п. 4.11.1 «Технологического регламента», согласно которым коллоксилин может быть отпущен цеху-потребителю только при наличии результатов анализов по физико-химическим показателям, удовлетворяющим соответствующему стандарту, допустили 7 мая 2003 года работу на неисправных ленточных транспортерах в здании № 42 насыпщиковвесовщиков Алешиной Т.Ю., Поздняковой Е.А. и Гладышевой В.М., которые, при отсутствии контроля со стороны Савенковой Г.А., Пашиной Т.
А. и Шалдыбиной В. И. в 08 часов 30 минут, без отбора проб продукции, начали отгрузку 103 партии лакомастичного коллоксилина, влажность которого в отдельных мешках составляла всего лишь 3,1 %, представителям цеха-потребителя производству «Этрол» ФГУП «Котовский завод пластмасс». Допущенные Савенковой, Пашиной и Шалдыбиной нарушения привели к тому, что во время отгрузки продукции один из мешков, находящийся на ленте неисправного транспортера №9, в результате трения о движущиеся и неподвижные части транспортера попал под воздействие теплового импульса, вследствие чего произошло быстрое, «взрывное» горение коллоксилина, находившегося в мешке, распространившееся на оставшуюся часть партии и другую, не участвующую во взрыве продукцию, отчего работавшие в здании Алешина Т.Ю., Позднякова Е.А. и Гладышева В.М, получили несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 3-4 степени и погибли.
Оправдывая Савенкову, Пашину в полном объеме обвинения, а Шалдыбину - в части нарушения сроков хранения и не обеспечения надлежащих условий хранения коллоксилина, суд указал, что ими не было допущено нарушений сроков и условий хранения коллоксилина, что п. 1.6.2.
ГОСТа Р 50461-92 о 3-х суточном сроке хранения относится к обезвоженному коллоксилину, а в депо здания №42 обезвоженный коллоксилин не хранится.
Однако суд не учел, что согласно п.п. 1.6. ГОСТа Р 50461-92 «Коллоксилины лаковые и лакомастичный. Технические условия», коллоксилин в мешках из равентуха на предприятии изготовителе может храниться не более 3-х суток. Никакого разграничения между условиями и сроками хранения обезвоженного или необезвоженного коллоксилина ГОСТом не установлено, а 6 месяцев со дня изготовления - это гарантийный срок хранения продукции. ГОСТ предусматривает хранение коллоксилина до 6 месяцев, но в другой, не равентушной упаковке.
Из показаний главного технолога завода Дорофеева видно, что в депо здания №42 хранился не готовый продукт, а полуфабрикат, предназначенный для переработки на этом же заводе, что не отрицала и оправданная Савенкова Г.А., пояснив, что 103 партия коллоксилина была изготовлена для производства «Этрол», но судом эти показания также не учтены.
Из заключения взрывотехнической экспертизы видно, что в депо здания №42 было нарушено требование о 3-х суточном сроке хранения коллоксилина (т.4 л.д. 199-223), но суд, не согласившись с выводами этой экспертизы, указал, что в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал, что в здании №42 хранился только необезвоженныи коллоксилин.
При этом суд не учел, что в постановлении о назначении взрывотехнической экспертизы, а также во всех представленных экспертам материалах дела указывалось, что в депо находился коллоксилин, содержащий массовую долю влаги, то есть необезвоженныи, не учел суд также то, что подробная характеристика находившегося в депо коллоксилина приведена в актах комиссии Российского агентства по боеприпасам (т.1 л.д. 106-197), в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д. 199-211) и других приобщенных к ним документах, так же суд не учел, что для проведения исследований по ходатайству экспертов дополнительно изымались образцы лакомастичного коллоксилина (т.4 л.д. 147-148), из которых эксперты видели, какой именно коллоксилин хранится в депо здания №42.
Не учтено судом и то, что из разъяснений ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (т.4 л.д.25-26), являвшегося разработчиком ГОСТа Р 50461-92, действующего до настоящего времени без изменений, следует, что срок хранения необезвоженного коллоксилина в условиях депо не может превышать 3-х суток, ввиду того, что более длительный период хранения в таких мешках приводит к снижению влажности ниже нормы.
Между тем, из материалов дела видно, что со стадии отжима 23 января 2003 года равентушные мешки с лакомастичным коллоксилином партии № 103 в депо здании №42 поступили 26 января 2003 года и хранилась до 7 мая 2003 года, то есть свыше 3-х месяцев.
Придя к выводу, что Савенкова, Пашина и Шалдыбина не допускали нарушения правил хранения 103-й партии коллоксилина, суд подверг критической оценке показания свидетеля Якушиной - рабочей участка №2, утверждавшей, что 103 партия коллоксилина частично не была накрыта парусами, мотивируя тем, что ее показания крайне поверхностны и опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами.
Однако, при этом суд не учел, что показания Якушиной подтвердили допрошенные в суде свидетели Рослякова и Полякова - насыпщики весовщицы, также то, что комиссия Российского агентства по боеприпасам при расследовании причин аварии в производстве «НЦ» ФГУП «Котовский завод пластмасс» установила, что штабеля хранящихся мешков коллоксилина не имели, покрытия брезентовыми парусами для сохранения массовой доли влаги в навесках (т.1 л.д. 106-197), протокол осмотра места происшествия, видеозапись которого была просмотрена в судебном заседании (т.1 л.д.9-16), из которой видно, что в депо мешки с коллоксилином, складированные в штабеля, не были полностью покрыты брезентовыми парусами.
Суд в приговоре указал, что не нашло обвинение Савенковой, Пашиной и Шалдыбиной в том, что они допустили снижение влажности коллоксилина 103-й партии до 3,1%, мотивируя тем, что данный уровень влажности коллоксилина был в мешках, которые после отгрузки пролежали в кузове автомашины под открытым солнцем более 4-х часов, что вызвало их высыхание, а в депо же неукоснительно соблюдались условия хранения коллоксилина, в том числе незадолго до аварии включалось оборудование так называемый «срыв дождя».
Однако суд не учел, что мероприятие как «срыв дождя» проводится не для увлажнения продукции в депо, а для проверки системы пожаротушения и длительного характера не носит. Кроме того, суд не выяснял, может ли эта система увлажнить все мешки в штабелях или только незначительно увлажнить верхнюю поверхность мешков штабеля с коллоксилином.
Следственные органы одним из доказательств вины сослались на результаты следственного эксперимента (т.4 л.д.69-83), однако суд исключил этот документ из числа доказательств, ссылаясь на то, что при следственном эксперименте мешок с коллоксилином, из которого отбирались пробы на анализ, находился под прямыми солнечными лучами в течение более 4-х часов ненакрытом брезентовым парусом. Мешки же, отгруженные до аварии из депо в кузов автомобиля до отобрания проб на анализ находились в других условиях: были в тени и накрыты брезентовым парусом.
Между тем, из показания допрошенного в качестве свидетеля водителя автомобиля Полубояринов видно, что он отогнал автомобиль от места аварии к центральной проходной и поставил под деревья, чтобы не попадало солнце и мешки в машине были накрыты.
Эти показания свидетеля Полубояринова подтверждаются фототаблицей №1 на л.д. 162 Т.4 - приложение к протоколу осмотра фотопленке, изъятой у Мелентьева.
Из показания свидетеля Астафьева - начальник производства «Этрол» Ф Г У П «Ко овский завод пластмасс», присутствовавшего при отборе проб из мешков, которые были отгружены до аварии, усматривается, что мешки в машине были закрыты парусами, которые открыли перед отбором. Из его показаний гакже следует, что при длительном хранении коллоксилин в мешках из равентуха высыхает быстрее, чем в другой упаковке, но в то же время, влажность коллоксилина, находящегося в кузове автомашины, за такое время (с момента погрузки и до отбора анализов) упасть с 25% до 3% не могла.
Это ж е подтвердила Титова - начальник Центральной заводской лаборатории, пояснив, что за время нахождения коллоксилина в мешках в кузове машины он мог подсохнуть, но высохнуть до 3,1% влажности не мог.
Такой же вывод усматривается из результатов проведенного в ходе предварительного расследования следственного эксперимента, однако суд не принял во внимание то, что снижение влажности продукции до 3,1%, создало предпосылку возникновения пожаро-взрывоопасной ситуации.
Суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, не учел и т о г о , что мешок, влажность коллоксилина в котором составляла 3,1%, находился в верхнем ряду кузова автомашины и был из той части партии, которая хранилась в равентушных мешках. Ниже в кузове лежали мешки с продукцией той части партии, которая хранилась в мешках из полиэтилена, и в них в силу специфики упаковочного материала зафиксирована более высокая влажность, но которая также не соответствовала требованиям ГОСТа.
К выводу о том, что не нашло подтверждения обвинение Савенковой и Пашиной в том, что они без взятия пробы на анализ перед отгрузкой 103-й партии коллоксилина, допустили работу на неисправном оборудовании, суд пришел без учета материалов дела, в том числе показаний свидетеля Андреевой - младшего инспектора пожарной части о том, что 7 мая 2003 года она. обнаружив работу насыпщиков-весовщиков на неисправном транспортере, сообщила начальнику участка Савенковой об обнаруженных неисправностях и необходимости приостановки работы, однако Савенкова должным образом на это не отреагировала (т.З л.д.31-34, 48-51).
Этим показаниям свидетеля Андреевой, также показаниям Пашиной о том, что о неисправности транспортера ей было известно, но никаких мер к его ремонту она не предпринимала, также показаниям в суде свидетелей:
слесарей Андропова и Федика, весовщиков-насыпщиков Ворожейкиной, Поляковой, Чечетовой, Воротилиной и других, подтвердивших, что работу неисправных транспортеров Савенкова и Пашина допускали в течение длительного времени, суд надлежащей оценки не дал.
Из материалов дела следует, что Савенкова Г.А., являясь административно-техническим руководителем и организатором всей производственно-хозяйственной деятельности участка, а Пашина Т.А. техническим руководителем всего технологического производства участка и непосредственно ответственной за соблюдение технологического режима в депо.
Однако суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Савенковой и Пашиной состава преступления, не учел собранные по делу доказательства, указывающие о невыполнении Савенковой и Пашиной возложенных на них должностных обязанностей, требований ГОСТа, Регламента и Правил эксплуатации предприятий, запрещающих вести работу в депо на неисправном оборудовании, не дал оценки тому, что допущенные нарушения срока и условий хранения коллоксилина привели к снижению влажности продукции до 3,1% и в результате чего возникла пожаровзрывоопасная ситуация, повлекшая по неосторожности смерть трех человек.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о бесспорном полном отсутствии в действиях Савенковой Г.А. и Пашиной Т.А. состава преступления, а в действиях Шалдыбиной - нарушения требований о техническом условии и сроке хранения коллоксилина, поскольку такой вывод сделан судом без учета ряда доказательств, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание все вышеизложенное, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и на основании полученных результатов решить вопрос о доказанности или недоказанности вины Савенковой Г.А., Пашиной Т.А. и Шалдыбиной в предъявленном им обвинении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тамбовского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении ШАЛДЫБИНОЙ Валентины Ивановны, С А В Е Н К О В О Й Галины Алексеевны и ПАШИНОЙ Татьяны Анатольевны отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Л С •"л 1.
Начальнику Копии определения направлены: