ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2006 года ч г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Данилова В.М. о признании акта Администрации Президента РФ недействительным,
установил:
Данилов В.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействительным и недействующим акт Администрации Президента РФ от 14 марта 2003 №26-23-153404.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Данилова В.М. не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В силу указанной нормы Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, оспариваемый заявителем акт Администрации Президента РФ по своей форме является письмомответом на телеграмму с просьбой о личной встрече с Президентом РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заявителем письмо не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает вышеуказанных правовых норм, а также не проходил государственной регистрации в Минюсте России, обязательной для нормативных правовых актов.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться в порядке главы 25 ГПК РФ.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Даниловым В.М.
и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Данилову Владимиру Михайловичу заявление о признании акта Администрации Президента РФ недействительным в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
возвратить Данилову В.М. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 10.02.2006 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение Судья Верховного Суда Российской Федерации /" / \ Н.С.Романенков