№ 67-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года частную жалобу Астаповой Надежды Федоровны и Овчинниковой Галины Андреевны на определение судьи Новосибирского областного суда от 01 февраля 2006 года, которым возвращена их жалоба в связи с неподсудностью дела Новосибирскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Астапова Н.Ф. и представитель по доверенности Овчинникова Г.А.
обратились в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке применения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и Федерального закона от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14.12.1995 г. № 197-ФЗ), ссылаясь на то, что действиями должностных лиц соответствующих структур и органов допущены нарушения конституционных прав Астаповой Н.Ф., в том числе право на жилище, а районные суды отказывают в принятии ее жалоб.
Заявители просили о рассмотрении их жалобы Новосибирским областным судом по первой инстанции, поскольку вышеназванным законом не предусмотрено, что жалоба подается в районный суд.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 01 февраля 2006 года данная жалоба возвращена заявителям в связи с неподсудностью дела Новосибирскому областному суду и разъяснено право на обращение с указанной жалобой в федеральный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе Астапова Н.Ф. и Овчинникова Г.А. просят отменить определение судьи в связи с его незаконностью и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований ее удовлетворения.
Возвращая жалобу Астаповой Н.Ф. и Овчинниковой Г.А., судья правильно исходил из того, что данная жалоба не может быть принята к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 ГПК РФ.
Предъявленные Астаповой Н.Ф. и Овчинниковой Г.А. требования под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадают.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия жалобы Астаповой Н.Ф. и Овчинниковой Г.А. к производству областного суда не имеется, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возврату с разъяснением права на обращение с такой жалобой в федеральный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.
Доводы частной жалобы заявителей свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 01 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Астаповой Надежды Федоровны и Овчинниковой Галины Андреевны - без удовлетворение Председательствующий С УДЬИ ^]/1Л>ЛУС) ТГСТ г Фыи секр