Дело № 6-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «22» февраля 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Верина В.П., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лазарука С В . на приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года, по которому ЛАЗАРУК СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 23 февраля 1982 года в городе Омске, судимый:
16 января 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК Р Ф к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
9 июня 1998 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 166 ч.2 п.п. «а,б» УК Р Ф к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 1999 года на 1 год 8 месяцев 3 дня, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года приговор в отношении Лазарука оставлен без изменения.
По данному делу осуждены также Вейц В.В. и Кириллова Е.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного Лазарука С В . поставлен вопрос о смягчении ему наказания, так как судом не была учтена его явка с повинной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Лазарук СВ., признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
30 марта 2002 года Лазарук, Вейц, Кириллова и установленное следствием лицо в вечернее время распивали спиртное, прогуливаясь в электропоездах пригородного сообщения и следуя в 21 час.40 мин. на электропоезде ЭР-2-609 №6728 сообщением «Входная-Московка» в вагоне №3 встретили ранее им не известного Дроздова В.П., 1949 года рождения.
Под надуманным предлогом - пропажи спиртного они подошли к потерпевшему, из хулиганских побуждений стали приставать к нему, требуя спиртное. При этом вытряхнули на пол содержимое пакета, принадлежавшего Дроздову. После чего установленное следствием лицо нанесло Дроздову несколько ударов ногой, обутой в кроссовки, в область головы и тела, причинив телесные повреждения. К ней присоединилась Кириллова и также из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к пассажирам, публично нанесли несколько ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, причинив телесные повреждения.
Затем к Дроздову подошли Лазарук и Вейц, которые из хулиганских побуждений, в отсутствие видимого повода, осознавая, что своими действиями нарушают общественный порядок, и проявляя явное неуважение к обществу, с целью лишения жизни Дроздова Лазарук обхватил шею потерпевшего руками и с силой сдавил горло, а когда Дроздов, пытаясь освободиться от Лазарука, стал оказывать сопротивление, Вейц, оказывая содействие в убийстве потерпевшего Лазаруку, подошел к Дроздову и руками удерживал его, придавив Дроздова к спинке сиденья до тех пор, пока Дроздов не упал на пол вагона. Причиной смерти Дроздова явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи.
После чего Лазарук, Вейц и Кириллова из хулиганских побуждений нанесли каждый по несколько ударов ногами по телу Дроздова.
В результате хулиганских действий Кирилловой и других лиц Дроздову были причинены телесные повреждения в виде линейных ссадин к средней поверхности шеи, не причинившие легкий вред здоровью; в виде рвано-ушибленных ран губ, подбородочной области, причинившие легкий вред здоровью Дроздова; кровоподтеки, осаднения и ссадины лица, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая вопрос о назначении Лазаруку наказания, суд указал в приговоре, что в отношении него не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, как видно из материалов дела, на предварительном следствии Лазаруком была принесена явка с повинной о совершении им преступления, а также и о преступлении, совершенном другими лицами.
Явка с повинной в обвинительном заключении по делу указана как доказательство, подтверждающее обвинение, а также как обстоятельство, которое может быть признано судом смягчающим наказание.
Суд в приговоре как на доказательство вины в совершении преступления сослался на явку с повинной Лазарука.
В связи с этим в отношении Лазарука имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении Лазаруку наказания, и Президиум считает необходимым снизить осужденному наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в и л :
2. Приговор Омского областного суда от 6 марта 2003 года и кассаци онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 25 декабря 2003 года в отношении Лазарука Сергея Васильевича изменить, смягчить назначенное ему наказание по стЛ05 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Лазарука СВ. оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Верин Верно: начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С.В.Кепель ик