"V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Максимова П.С. к мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми, другим судебным органам о взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Максимова П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 января 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Максимов П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из содержания заявления, Максимов П.С. обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями суда (судьи) при рассмотрении гражданских дел с участием заявителя.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения и рассмотрения существует иной судебный порядок.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимова П.С. - без удовлет ворения.
Г ^ /П Председательствующий:
Н.К.Толчеев Н.П.Пелевин Г.В.Манохина