/ / / ^ / ^ УУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева А.Н.Зелепукина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Литвинова А.Г. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с судьи Псковского областного суда Лаврова Н.Г. и Председателя Псковского областного суда Боднаря A.B.
по частной жалобе Литвинова А.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. I чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Литвинов А.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением в защит}'- прав и интересов своего малолетнего ребенка.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2005 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Литвинов А.Г. просил взыскать в пользу своего сына, Литвинова М.А., возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, которые, по мнению заявителя, были причинены ему действиями суда при осуществлении правосудия. При этом '•> Литвинов А.Г. указал на то, что при постановлении приговора в отношении него и Литвиновой Л. суд не разрешил вопрос о материальном обеспечении и воспитании ребенка.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Литвинова А.Г. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями суда (судей), правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова А.Г.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
.К.Толчеев Х.Н.Зелепукин В.П.Меркулов