ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-Г06-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В.
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 г. дело по частной жалобе Корсакова B.C. и Корсаковой С М . на определение судьи Московско го городского суда от 23 января 2006 г., которым Корсаковым B.C. и С М .
отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 5, внесении измене ний и дополнений в пункты 2, 9, 10 Постановления Правительства Москвы от 27 июля 2003 г. № 628-ПП «О передаче в хозяйственное ведение жилых домов и финансировании содержания жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду в микрорайоне «Востряково».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., объяснения Корсаковой С М . , представлявшей по доверенности и интересы Корсакова B.C., Судебная коллегия
установила:
Корсаковы B.C. и С М . обратились в суд с указанным выше заявлением и просили суд п. 5 признать недействующим, изложить пункты 2 и 10 ука занного постановления в новой редакции, а пункт 9 дополнить новой нор мой.
Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2006 г.
в принятии данного заявления отказано.
В частной жалобе Корсаковы B.C. и С М . ставят вопрос об отмене оп ределения судьи Московского городского суда по мотиву его незаконности.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит ос нований для удовлетворения жалобы.
В обжалуемом определении правильно указано, что суд правом редак тировать и дополнять акты органов государственной власти не наделен.
Только установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному пра вовому акту, имеющим большую юридическую силу, вправе признать дан ный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч.2 ст.253 ГПК РФ).
Данный вывод согласуется с установленным в соответствии со ст. 10 Консти туции Российской Федерации суда принципом разделения властей. Суд при реализации данного конституционного принципа выполняет функции кон троля за изданием органами государственной власти нормативных правовых актов и не вправе подменить государственный орган, издавший норматив ный правовой акт. Таким образом, заявленные Корсаковыми B.C. и С М . в данной части требования не подлежат рассмотрению в суде.
В соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенная выше позиция суда предметом обжалования не является.
Из анализа указанных в заявлении требований, касающихся п.5 указан ного Постановления усматривается, что Корсаковы B.C. и С М . просили признать этот пункт противоречащим законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий.
Между тем, судом установлено, что решением Московского городско го суда от 12 мая 2004 г., вступившим в законную силу, отказано в удовле творении заявления Багдасаровой А.И. и Корковидова А.К. об оспаривании этой же нормы данного Постановления Правительства Москвы, то есть, име ется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена закон ность оспариваемого и в данном случае акта.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявле ния, связанного с публичными правоотношениями, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
При указанном положении закона, судья правомерно отказал в приня тии заявления и в этой части требования.
Довод частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления в части оспаривания п.5 Постановления имеет место без учета того, что ранее этот пункт оспаривался по другим основаниям, нельзя признать состоятельным, так как в обоих случаях основанием обращения в суд является несогласие с порядком и размером оплаты за жилое помещение при отсутствии договор ных отношений по найму.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 23 января 2006 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Корсаковых B.C. и С М . - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи нг