г. Москва 22 марта 2006 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в соста ве:
председательствующего ГАЛИУЛЛИНА З.Ф.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и АХМЕТОВА Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года кассационное пред ставление государственного обвинителя на постановление судьи Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12 января 2006 года, которым уголовное дело в отношении Гочияева Заура Хусеевича, обвиняемого по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ, ст. 150 ч.4 УК РФ, Солдатова Юрия Евгеньевича, обвиняемого по ст. 105 ч.2 п. «ж», 150 ч.4 УК РФ;
Гелаева Алихана Имрановича, обвиняемого по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ по результатам предварительного слушания возвращено прокурору Карачае во - Черкесской Республики. На прокурора КЧР возложена обязанность уст ранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., мнение прокурора Филип повой Е.С., поддержавшую кассационное представление и полагавшую, что постановление судьи от 12 января 2006 года подлежит отмене, судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12 января 2006 года по итогам предварительного слушания указанное уголовное Н а это п о с т а н о в л е н и е с у д а п р и н е с е н о к а с с а ц и о н н о е п р е д с т а в л е н и е г о с у д а р с т в е н н ы м о б в и н и т е л е м , в к о т о р о м с т а в и т с я в о п р о с об о т м е н е п о с т а н о в л е н и я суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в т о т ж е суд в и н о м составе судей.
Автор кассационного представления считает, что суд н а р у ш и л у г о л о в н о процессуальный закон при возвращении дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного - представления, с у д е б н а я к о л л е г и я н а х о д и т его п о д л е ж а щ и м у д о в л е т в о р е н и ю п о с л е д у ю щ и м основаниям.
С о г л а с н о т р е б о в а н и я м ч Л ст. 2 3 7 У П К Р Ф судья п о х о д а т а й с т в у с т о р о н ы и л и п о с о б с т в е н н о й и н и ц и а т и в е в о з в р а щ а е т у г о л о в н о е д е л о п р о к у р о р у для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) о б в и н и т е л ь н о е з а к л ю ч е н и е и л и о б в и н и т е л ь н ы й а к т с о с т а в л е н ы с на рушением требований У П К РФ, что исключает возможность постанов ления судом приговора или вынесения иного решения на основе данно г о з а к л ю ч е н и я и л и акта;
2) к о п и я о б в и н и т е л ь н о г о з а к л ю ч е н и я и л и о б в и н и т е л ь н о г о а к т а н е б ы л а вручена обвиняемому;
3) е с т ь н е о б х о д и м о с т ь с о с т а в л е н и я о б в и н и т е л ь н о г о з а к л ю ч е н и я и л и о б винительного акта по уголовному делу, н а п р а в л е н н о м у в суд с поста новлением о применении принудительной меры медицинского харак тера;
4) и м е ю т с я п р е д у с м о т р е н н ы е ст. 153 У П К Р Ф о с н о в а н и я д л я с о е д и н е н и я уголовных дел;
5) п р и о з н а к о м л е н и и о б в и н я е м о г о с м а т е р и а л а м и у г о л о в н о г о д е л а е м у не б ы л и р а з ъ я с н е н ы п р а в а , п р е д у с м о т р е н н ы е ч.5 ст. 2 1 7 У П К Р Ф .
С о г л а с н о ч.2 ст. 2 3 7 У П К Р Ф в с л у ч а я х , п р е д у с м о т р е н н ы х ч. 1 ст. 2 3 7 У П К Р Ф , судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
О д н а к о , т а к и х н а р у ш е н и й в п о с т а н о в л е н и и с у д ь и о т 12 я н в а р я 2 0 0 6 г о д а не п р и в е д е н о .
Заключение судебно - медицинской экспертизы № 70 (т.4 л.д. 125 -128), проведенной на предварительном следствии, на которую ссылается суд в постановлении, приведена в обвинительном заключении в перечне других доказательств, подтверждающих обвинение.
Это доказательство суду надлежит оценить в соответствии с правилами ст.
88 УПК РФ.
При этом , согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине нию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В указанном постановлении суд ссылается на нарушение органами след ствия ст. 220 УПК РФ, однако не приводит таких нарушений этого закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заклю чения.
Так, в постановлении суда указывается о нарушении требований этой ста тьи УПК РФ при изложении доказательств в обвинительном заключении.
Однако, с этим согласиться нельзя - перечень доказательств, подтвер ждающих обвинение, в обвинительном заключении указан, как того тре бует ст. 220 УПК РФ.
В постановлении суд указывает также о том, что в список лиц, подлежа щих вызову в суд, не были включены свидетели, допрошенные «в ходе судебного разбирательства перед вторичным возвращением дела прокуро ру», а также законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Гелаева - Гелаева З.Ш., и показаниям этих лиц в обвинительном заклю чении не дано оценки, что ранее признанная судом гражданским истцом потерпевшая Москвина не указана в обвинительном заключении в таком качестве, а в справке к обвинительному заключению неправильно указано, что гражданский иск по делу не указан.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, это нельзя рассматривать как такое нарушение уголовно — процессуально го закона, которое влечет за собой возвращение уголовного дела прокуро руВ случае необходимости эти нарушения могли быть восполнены в судеб ном заседании - суд мог вызвать и допросить в судебном заседании ука занных лиц, и, в том числе, уточнить позицию потерпевшей по граждан скому иску.
Потерпевшая Москвина Н.А. 1 декабря 2005 года по окончании предва рительного следствия была ознакомлена с материалами дела, в том числе, с постановлением следователя от 25 ноября 2005 года (т.7 л.д.41 - 43), на которое имеется ссылка в постановлении суда.
С участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гелаева А. И. - Гелаевой З.Ш. выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.
Гелаев и Гелаева 2 декабря 2005 года были ознакомлены со всеми мате риалами предварительного следствия совместно с адвокатом Гелагаевым И.Х., при этом адвокат заявил ходатайство, которое было разрешено по становлением следователя от 2 декабря 2005 года.
Это постановление следователя, на которое имеется ссылка в постановле нии суда, доведено до сведения адвоката Гелагаева Х.И.( т.7 л.д.95).
Права законного представителя подсудимого Гелаевой З.Ш. при этом не нарушены.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассаци онного представления государственного обвинителя о том, что суд воз вратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 12 января 2006 года в отношении Гочияева Заура Хусеевича, Солдатова Юрия Евгеньевича и Гелаева Алихана Имрановича отменить и дело на править на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Солдатову Ю.Е. и Гелаеву А.И. оставить прежнюю подписку о невыезде, а Гочияеву З.Х. - заключение под стражу.
Председательствующий Судьи у &Ъ&^-^*^-^ ^ ф СПРАВКА:
Гочияев З.Х. содержится в учреждении СИ-1 ОИН МЮ РФ по КЧР.
Копия верна : Судья Верховного Суда РФ I *2