КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Москва 28 марта 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю . А .

судей - Хинкина В.С. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Хорьяковой О.М., Сошина Л . А . и Сошиной Н.П. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 19 января 2006 года, которым в отношении 21 июля 1985 года рождения, уроженца г. Орска, ранее судимого 27.10.2004 г. по ст. 111ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, совершившего деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, ХАНОВА Руслана Рафаэльевича, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Хинкина В . С , мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

26 марта 2005 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупов двух мужчин: Сошина С Л . и Хорьякова А . Ю .

28 марта 2005 года в прокуратуру с явкой с повинной обратился Ханов Р.Р., рассказавший о событии совершенного убийства, и Ханову было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Ханова были проведены с целью установления его психического состояния 3 судебнопсихиатрических экспертизы, последняя из которых, проведенная в ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского, пришла к выводу, что вопрос о вменяемости Ханова на момент совершения преступления должен быть решен проведением повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы после выхода по ^экспертного из временного болезненного состояния реактивной депрессии, требующей принудительного лечения.

Суд, исходя из выводов экспертизы, пришел к выводу о назначении принудительного лечения для выхода из временного болезненного состояния.

В кассационной жалобе потерпевших Хорьяковой О.М., Сошиных Н.П. и Л.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как они не согласны с заключениями проведенных экспертиз, полагая, что изменений в поведении Ханова до преступления и в настоящее время не произошло, что отец Ханова работает заведующим отделения психиатрической больницы г. Орска и у них возникло сомнение в правильности заключения, что суд не указал конкретное учреждение для лечения Хатова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывоаы проведенных по делу экспертиз отвечают необходимым требования V закона, предъявляемого к ним, и оснований сомневаться в их объективности не имеется. И то обстоятельство, что отец Ханова является работником психиатрической больницы не свидетельствует о незаконности и необъективности заключения.

Суд при принятии решения о применении принудительных мер медицинского учреждения определяет в соответствии со ст. 99 УК РФ вид принудительных мер, а не конкретное медицинское учреждение.

Таким образом, отсутствуют.

основания к отмене постановления суда На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Оренбургского областного суда от 19 января 2006 года в отношении Ханова Руслана Рафаэльевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорьяковой О.М., Сошина Л.А., Сошиной Н.Т.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Хинкин В.С.^Кузьмин Б.С.

Верно:судья Копии определения направлены:

1. В Прокуратуру РФ.

2. Дело отправлено « >> 2006 года в 1 -ом томе в Оренбургский областной суд.

иа 30 03