г. Москва 14 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Кузнецова В.В.

Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2006 года кассационную жалобу на постановление судьи Липецкого областного суда от 16 января 2005 года, которым дело в отношении Белякова Владимира Владимировича, обвиняемого в со­ вершении преступления, предусмотренного чЛ стЛ05 УК РФ, передано для рассмотрения в Становлянский районный суд Липецкой облас­ ти в связи с изменением территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего поста­ новление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, совершенном на территории Краснинского района Липец­ кой области.

В постановлении об изменении территориальной подсудности дела ука­ зано, что в Краснинском районном суде отсутствуют судьи, которые вправе рассматривать данное дело после отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.Ф. просит изменить по­ становление судьи и передать дело для рассмотрения в другой суд. Считает, что в Становлянском районном суде Липецкой области дело не может быть рассмотрено объективно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судеб­ ная коллегия находит, что суд, принимая решение об изменении подсудности и передаче дела для рассмотрения в Становлянский районный суд Липецкой области, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уго­ ловно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с терри­ ториальной подсудностью дел (ст.35 УПК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в Краснинском районном суде один су­ дья, под председательством которого 3 ноября 2005 года был постановлен по данному делу приговор, который отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2005 года.

Поскольку в соответствии со ст.63 ч. 1 УПК РФ повторное участие су­ дьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора, постановленного под его председательством, является недопус­ тимым, а в Краснинском районном суде отсутствуют судьи, которые вправе рассматривать уголовное дело в отношении Белякова, заместитель председа­ теля Липецкого областного суда обоснованно удовлетворил ходатайство председателя Краснинского районного суда Липецкой области, изменив тер­ риториальную подсудность и передав дело для рассмотрения в Становлян­ ский районный суд Липецкой области.

Оснований считать, что дело в Становлянском районном суде будет рассмотрено необъективно, на что ссылается в жалобе адвокат Федоров В.Ф., в настоящее время не имеется.

Поэтому жалоба адвоката об отмене указанного постановления удовле­ творению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Липецкого областного суда от 16 января 2005 года в отношении Белякова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ