ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 48-Г06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе председательствующего й с у д е гражданским делам г. Москва Верховного Суда Нечаева В .И.
Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года частную жалобу Семагина Вадима Викторовича на определение судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Семагин Вадим Викторович обратился в Челябинский областной суд с исковым заявлением к Копейскому городскому суду Челябинской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области и Учреждению ЯВ 48/6 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями (бездействием) должностных лиц органов исполнительной и судебной власти, в размере 10 миллионов рублей.
Определением судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2005 года Семагину В.В. отказано в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда с Копейского городского суда Челябинской области, в остальной части требований исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Семагина В.В. ставиться вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Отказывая Семагину В.В. в принятии искового заявления в части требований к Копейскому городскому суду Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из текста искового заявления следует, что материально-правовые требования Семагина В.В. о компенсации морального вреда направлены к самому суду и основаны на обстоятельствах, связанных с постановлением судом в отношении него обвинительного приговора.
Однако, вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из нормы пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Так как установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Челябинского областного суда правомерно отказал в принятии к производству суда искового заявления Семагина В.В. в части требований к Копейскому городскому суду Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
Что касается требования Семагина В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему противоправными действиями (бездействием) Учреждения Я В 48/6 ГУФСИН России по Челябинской области, то судья правильно указал, что оно не относиться к числу требований, которые согласно части 1 статьи 26 ГПК РФ подлежат рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа в качестве суда первой инстанции. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил в этой части требований заявление Семагина В.В. как неподсудное Челябинскому областному суду, разъяснив заявителю его право обратиться с указанным требованием в соответствующий суд по месту нахождения ответчика согласно правилам подсудности, установленным статьями 24 и 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
: Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Семагйна В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи