№ 19-Д05-65 г. Москва 6 марта 2006 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.
судей Колышницына А . С , Микрюкова В.В.
рассмотрела материал по надзорной жалобе директора ОАО «Ставропольтрансагенство» Попова А.А. о пересмотре постановления президиума Ставро польского краевого суда от 11 мая 2004 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 фев раля 2004 года действия дознавателя Ленинского РОВД г. Ставрополя по осмотру места происшествия - территории стоянки ОАО «Ставропольтрансагенство» и изъятию корешка квитанции № 2662074, произведенные 12 авгу ста 2002 года, признаны незаконными.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 мая 2004 года постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2004 года отменено.
Жалоба ОАО «Ставропольтрансагенство» на действия дознавателя по осмотру места происшествия и изъятию корешка квитанции по заявлению Винника С.В. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А . С , мнение прокурора Коро левой Л.Е., подержавшей доводы, изложенные в постановлении о возбужде нии надзорного производства, судебная коллегия
установила:
в жалобе директор ОАО «Ставропольтрансагенство» оспаривает за конность и обоснованность постановления президиума. Считает, что реше- ние суда является правильным. Утверждает, что выводы суда надзорной ин станции о том, что ОАО «Ставропольтрансагенство» не является процессу альной стороной по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в жалобе содержатся ссылки на то, что президиум Ставрополь ского краевого суда принял решение, не предусмотренное ст. 408 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия пришла к следующему выводу.
Как усматривается из постановления президиума Ставропольского краевого суда, по результатам рассмотрения надзорной жалобы потер певшего Винник было принято решение об отмене постановления судьи о признании незаконными действий дознавателя.
При этом в постановлении правильно указано на то, что судом не уста новлено существенного нарушения конституционных прав и свобод ОАО «Ставропольтрансагенство», проведением осмотра места происшествия, а также на то, что суд, признав действия дознавателя незаконным, фактически предрешил вопрос о допустимости доказательства.
Вместе с тем, суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорной жалобе, принял решение, не предусмотренное ст. 408 УПК РФ.
Так, в резолютивной части постановления президиума указано об оставлении жалобы ОАО «Ставропольтрансагенство» на действия следователя без удовлетворения.
Таким образом, президиум фактически принял решение за суд первой инстанции, однако такой подход не основан на законе.
Кроме того, следует признать, что судом недостаточно был проверен вопрос о том, являлось ли ОАО « Ставропольтрансагенство» стороной про цесса, и на сколько обжалуемые действия следователя затрагивались вопро сы, связанные с ущемлением конституционных прав ОАО.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и по становление президиума подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского р а й о н н о г о суда от 13 февраля 2 0 0 4 года и постановление президиума Ставропольского краевого с у д а от 11 мая 2 0 0 4 года отменить и материал передать на новое с у д е б н о е р а с с м о т р е н и е в Л е н и н с к и й районный с у д г. Ставрополя.