КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 27 февраля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевших Булаха В.И. и Батищевой О.В., кассационному представлению государственного обвинителя Сиротина М.В. на постановление Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 года, которым БАЖЕНОВ Александр Александрович освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных ст. ст.
105 ч. 2 п.п. «а,з», 164 ч. 4 п. «в» УК РФ деяний, как совершенных в состоянии невменяемости, и к нему применены принудительные меры медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, полагавшей постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженов и другое лицо совершили разбойное нападение на Булах П.В. и Сенник Е.А., в процессе которого Баженов убил потерпевших, разобрали автомобиль на запчасти, а кузов сожгли.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Утверждается, что суд ошибочно исключил из квалификации действий Баженова п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кроме того, суд ухудшил положение Баженова, поскольку он признал, что Баженов произвел выстрелы в потерпевших, а затем повторно нанес Сенник ножевые ранения, от которых она скончалась. Однако эти действия Баженову не инкриминировались, а вменялись другому лицу.
В кассационной жалобе потерпевшие Булах В.И. и Батищева О.В. также утверждают, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшил положение Баженова, приводя при этом доводы, изложенные выше в представлении. Просят постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.
Так, направляя дело в суд, органы следствия квалифицировали действия Баженова как убийство гр-ки Сенник Е.А., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Однако суд признал установленным, что Баженов совершил убийство и гр-на Булаха П.В., хотя этот факт органами расследования вменялся другому лицу.
Кроме того, суд в постановлении не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, исследованным в процессе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Тарасова усматривается, что именно Проститов, а не Баженов, купил у него ружьё, которое в последствии было переделано в обрез, и из которого, как это было установлено судом, были произведены выстрелы в потерпевших Булах и Сенник.
По заключению эксперта № 630 от 9 декабря 2004 года в следах на ноже не исключается присутствие пота обвиняемых Баженова А.А. и другого лица - Проститова М.М. На обрезе ружья, патронташе с гильзами, вязаных перчатках, шапке, полимерном мешке найден пот, который может происходить от Проститова М.М.
Из заключения химической экспертизы № 3838 следует, что на перчатках, обнаруженных при осмотре места происшествия, выявлены продукты сгорания пороха, которые могли образоваться как в результате непосредственного контакта с огнестрельным В суде законный представитель Баженова В.И. отрицала принадлежность данных перчаток её сыну - Баженову А.А. (т.З л.д.265).
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 446 усматривается, что Баженов А.А. страдает умеренной умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения. Как страдающий слабоумием, Баженов А.А., учитывая выраженность эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, повышенную подчиняемость, внушаемость, грубое нарушение критических, прогностических способностей, не мог руководить своими действиями во время инкриминируемого деяния и нуждается в принудительном лечении.
В суде свидетель Баженова В.И. подтвердила, что Проститов оказывал на сына большое влияние, поскольку сын являлся инвалидом с детства и был слабее его физически и умственно (т.З л.д.264).
Суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что вещественные доказательства по делу были обнаружены рядом с домом Проститова М.М., а не Баженова А.А.
Кроме того, в обоснование своих выводов в постановлении о производстве выстрелов Баженовым суд привел показания Проститова о том, что Баженов произвел два выстрела в водителя и пассажира. При этом Проститов не уточнил, через какое стекло производились выстрелы в потерпевших.
Между тем, в установочной части постановления суд указал, что Баженов произвел выстрел в Булаха через переднее, левое боковое стекло, а выстрел в Сенник - через заднее боковое стекло.
Из материалов же дела следует, что Сенник Е.А. находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Сенник обнаружена огнестрельная дробовая рана на передней поверхности тела. Однако данному противоречию суд в постановлении не дал должной оценки и не проверил в должной мере приведенные выше показания Проститова.
При таких данных следует согласиться с доводами представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших о необоснованности настоящего постановления. По приведенным выше основаниям постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
постановление Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 года в отношении Баженова Александра Александровича отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения оставить Баженову А.А. прежнюю заключение под стражу.
V Председательствующий:
11 ™ Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Курбатов И.И ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 4 1 9 - О 0 6 - 6 Копии определения направлены :
1. Начальнику Учр. ИЗ-26/1 г. Ставрополя в отн. Баженов;
Александра Александровича 2 . В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено краевой суд года в 3 томах в Ставропольски!