Дело № 78-О06-3 2006 года г- Москва 6 марта 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Куменкова А.В. и Истоминой Г.Н рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Кулакова СВ.
на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2005 года, которым уголовное дело в отношении ИВАНОВА ВАСИЛЬЕВА Сергея Павловича, Александра Ивановича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения допущенных по делу нарушений УПК РФ. Мера пресечения Иванову С П . и Васильеву А.И. оставлена в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
государственный обвинитель Кулаков в кассационном представлении просит постановление судьи отменить, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, неточности в изложении действий Иванова и Васильева в обвинительном заключении, на которые ссылается суд, не являются нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не исключают возможность их устранения в ходе судебного следствия; в кассационном представлении отмечается, что согласно обвинительному заключению Иванов и Васильев требовали от Галаганова передачи 70.000 долларов за то, что они не изъяли 18 апреля 2005 года кроме феррованадия, другие грузы, принадлежащие ООО «ЦМК Трейдинг» и чтобы в дальнейшем не изымали грузы ООО «ЦМК Трейдинг», именно от действий Иванова и Васильева зависело, будут ли в дальнейшем изыматься грузы указанной фирмы;
согласно обвинению, общая сумма, которую вымогали Иванов и Васильев у Галаганова составляла 670.000 долларов, а вынудили они Галаганова выплатить часть требуемой суммы - 70.000 долларов; кроме того, автор кассационного представления отмечает, что в ходе предварительного слушания ни сторонами ни судом не обсуждался вопрос о возвращении дела прокурору, суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ препятствующих рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Возвращая уголовное дело прокурору суд сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, который предусматривает возвращение дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору суд указал в постановлении на то, что одна часть обвинительного заключения противоречит другой; в формулировке обвинения указано, что Иванов и Васильев получили взятку за действия в пользу взяткодателя, а при описании существа обвинения указано, что они получили взятку за бездействие; в описании обвинения обоих подсудимых содержатся существенные противоречия, касающиеся направленности их умысла на совместные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
В постановлении отмечается, что несоблюдение требований закона нарушило права подсудимых, лишило их возможности защищаться от противоречивого, неточно сформулированного обвинения, а также лишает суд возможности оценить обоснованность предъявленного обвинения.
Судебная коллегия считает выводы суда возвращения дела прокурору несостоятельными.
о необходимости Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, содержатся в сг.220 УПК РФ, они в данном случае, соблюдены.
Согласно этой норме закона, в обвинительном заключении должны, в частности, быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Как видно из содержания обвинительного заключения, обстоятельства, указанные в ст.220 УПК РФ, в нем приведены, отражено, в том числе, существо обвинения, место, время, обстоятельства совершения преступления, указано какие действия совершены Ивановым и Васильевым, связанные с получением взятки, отмечено за что именно была получена взятка.
Обвинительное нарушением УПК РФ, заключение нельзя признать составленным с Обстоятельства, изложенные в постановлении судьи по поводу предъявленного Иванову и Васильеву обвинения не могут быть отнесены к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указания в постановлении судьи на нарушение права Иванова и Васильева на защиту, а также на то, что суд лишен возможности оценить обоснованность предъявленного обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2005 года в отношении Иванова Сергея Павловича, Васильева Александра Ивановича в части возвращения уголовного дела прокурору г.
Санкт-Петербурга отменить; дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
председательствующий - Магомедов М.М.
судьи - Куменков А.В. и Истомина Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков